Решение по уголовному делу
УИД: 66MS0185-01-2025-002777-81 Дело № 1-56/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 25 августа 2025 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Семеновой О.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Хорунжего М.М., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Белицкой Н.Р., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ФИО1>
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 обвиняется в том, что он в середине июня 2025 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью породить у ФИО5 чувство опасности за свою жизнь и здоровье, схватил ФИО5 двумя руками за шею, высказывая в ее адрес угрозу убийством. В подтверждение высказанной угрозы, ФИО4 умышленно, с силой сдавливал пальцами своей руки шею ФИО5, демонстрируя намерение задушить ее, отчего дыхание последней было затруднено. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО4, ФИО5 воспринимала угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, превосходил ее физически. 09 июля 2025 года, в вечернее время, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 9 по ул. Гоголя в пос. Черноисточинск Пригородного района Свердловской области, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью породить у ФИО5 чувство опасности за свою жизнь и здоровье, схватил ФИО5 двумя руками за шею, высказывая в ее адрес угрозу убийством. В подтверждение высказанной угрозы, ФИО4 умышленно, с силой сдавливал пальцами своей руки шею ФИО5, демонстрируя намерение задушить ее, отчего дыхание последней было затруднено. Исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО4, ФИО5 воспринимала угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, превосходил ее физически. Действия ФИО4 квалифицированы по двум эпизодам ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании обратилась к суду с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, поскольку они примирились, ФИО4 принес ей извинения, загладил причиненный вред, она его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает, данное ходатайство она заявляет добровольно, без принуждения. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Подсудимый ФИО4, в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал. Защитник-адвокат ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дело в отношении ФИО4 Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно материалам уголовного дела ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, признал свою вину, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений потерпевшей. Потерпевшая ФИО5 простила ФИО4, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, условия, при которых ФИО4 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поэтому суд считает необходимым освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде затрат на оплату труда адвоката. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу не избирать. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его оглашения.<ФИО3>Мировой судья