п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/63-2025 УИД 14MS0063-01-2025-006595-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 03 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) Бандерова М.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 63 города Якутска Республики Саха (Якутия), при секретаре Черкашиной И.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) ___1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ___2, представившего удостоверение ____, ордер ____ от 18.08.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ____ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

органами уголовного преследования в форме дознания ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так он (ФИО1) 22 ноября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ____, расположенной по адресу: <...> в ходе ссоры с ___3, на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул в область груди ___3, в ходе чего последний упал, при этом ударился затылочной областью головы об угол дивана. В результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № 1054 от 16 апреля 2025 года у ___3 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: раны с гематомой затылочной области слева; линейного перелома затылочной кости слева; ушиба головного мозга легкой степени. Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008 года, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Потерпевший ___3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный в результате совершения преступлений вред, извинился, состоялось примирение (л.д.255, т.1). Подсудимый ФИО1 после предъявленного обвинения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшего поддержал, поскольку он принес свои извинения, возместил моральный вред путем приобретения хозяйственных товаров. Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему понятны. Защитник ходатайство потерпевшего и мнение подзащитного поддержал, считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства, подзащитный не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, принес извинения, просит удовлетворить ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимого, мнение защитника и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Суд, на основании ст.239 УПК РФ прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми и незапрещенными законом способами. Ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации, гарантированных законом их права в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанности суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ МВД РФ по Республике Саха (Якутия), ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д. 131-132). Преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признает, раскаивается, вред, причиненный преступлением, загладил путем принесения извинений, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст.25 УПК РФ, соблюдено полностью, так как потерпевший в письменном заявлении указал, что ФИО1 попросил прощения, претензий не имеет. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Учитывая, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, при этом примирение между сторонами достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, каких-либо претензий к обвиняемому со стороны потерпевшего не имеется, а также согласие самого ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи ____ ГБУ РС (Я) «ССМТ» на имя ___3, заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного ____ ГБУ РС (Я) «РБ-2 Центр экстренной медицинской помощи» на имя ___3, CD-R диск с КТ -головного мозга, рентген ОГК от 23.11.2024 на имя ___3 - хранить в материалах дела. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Н. Бандерова