Решение по гражданскому делу

УИД 31MS0052-01-2024-003902-02 № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 10 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области Карайченцева Н.С.,

при секретаре Кузовковой А.А.,

с участием ответчика ФИО6, её представителя - адвоката Курпяковой Ю.В. (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от 24.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что является собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. 04.09.2024 произошел залив данной квартиры из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, в результате чего повреждена внутренняя отделка и натяжной потолок ванной комнаты. 13.09.2024 произошел повторный залив, повреждены стены, на натяжном потолке образовался огромный пузырь с водой. Данные обстоятельства зафиксированы актами управляющей компании многоквартирного дома ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 5 и 13 сентября 2024 года.

Полагая, что причиной залива квартиры <НОМЕР> явилась халатность собственника квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, истец просила о взыскании с ФИО6, являющейся собственником упомянутой квартиры <НОМЕР>, в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры - 30375 рублей, в том числе 24000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2375 рублей - величина утраты товарной (рыночной) стоимости оцениваемого имущества, 4000 рублей стоимость услуг сантехника за слив воды с натяжного потолка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей и расходов по оплате отчета стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, в телефонограмме от 09.04.2025 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддерживает полностью, о чем, в том числе, изложила заявлении от 02.04.2025 (л.д.129, 130, 131). Ответчик ФИО6 иск не признала, поддержала, письменные возражения от 24.03.2024 (л.д.116), согласно которым 05 и 13 сентября 2024 протечек в принадлежащей ей квартире не было, акты о заливе квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, составлены в отсутствие потенциального виновника, при этом отсутствуют фотографии, свидетельствующие о причине залива, в связи с чем полагает, что причина залива, указанная истцом, является надуманной и необоснованной. Полностью не согласна с оценкой стоимости ущерба и его суммой, и в связи с отсутствием доказательств своей вины в заливе квартиры, принадлежащей истцу, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, проживает её сын <ФИО1>, который ранее сделал фотоснимки ванной комнаты, свидетельствующие о том, что каких-либо протечек не имелось.

Представитель ответчика - адвокат Курпякова Ю.В. поддержала позицию ответчика ФИО6, поддержав в том числе, письменные возражения от 24.03.2024 (л.д.116). Просила истцу в иске отказать, поскольку не доказана причинно - следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчика. Относительно указанных обстоятельств истцом о заливе квартиры 04 и 13 сентября 2024 года полагает, что претензия от ФИО7 о заливе её квартиры имела место только 13.09.2024, в этот день по приходу с работы сын ответчика <ФИО2> обследовал квартиру на предмет протечек совместно с сотрудниками полиции и сотрудником коммунальной службы, в результате чего протечек выявлено не было. Владелец квартиры <НОМЕР> для составления актов не приглашался, в связи с чем полагает, что указанные в актах причины залива являются надуманными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из существа заявленных истцом требований, истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлены и утверждены:

- акт о заливе квартиры <НОМЕР> от 05.09.2024 по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является ФИО7, год постройки жилого дома - 1983, площадь квартиры, 44,2 кв.м, на день обследования квартиры комиссий установлено, что 04.09.2024 произошел залив обследуемой квартиры, его причиной явилось негерметичное примыкание ванны к стене в квартире <НОМЕР>, в ванной комнате площадью 3,1 кв.м на натяжном потолке имеется пузырь с водой, межплиточные швы влажные (л.д. 4); - акт о заливе квартиры <НОМЕР> от 13.09.2024 по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является ФИО7, год постройки жилого дома - 1983, площадь квартиры, 44,2 кв.м, на день обследования квартиры комиссий установлено, что 13.09.2024 произошел залив обследуемой квартиры, его причиной явилось негерметичное примыкание ванны к стене в квартире <НОМЕР>, в ванной комнате площадью 3,1 кв.м на натяжном потолке имеется пузырь с водой, межплиточные швы влажные (л.д. 5).

Собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, является ФИО7, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л.д.59-60).

В обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> <НОМЕР> от 16.09.2024 (дата оценки 09.09.2024). Согласно итоговому заключению стоимость восстановительного ремонта, поврежденной заливом внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, составляет - 24000 рублей, величина утраты товарной стоимости оцениваемого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> - 2375 рублей (л.д. 11-58).

Как следует из описательно-мотивировочной части отчета следует, он выполнен на основании акта о последствиях залива квартиры <НОМЕР> от 05.09.2024, с учетом осмотра квартиры оценщиком и фотоматериалов к нему от 09.09.2024, при этом оценщиком в рамках выполненных работ производился, в том числе, локальный сметный расчет относительно наименования работ по восстановлению внутренней отделки ванной комнаты и их стоимости, а также произведен расчет утраты товарной стоимости имущества (тумба под раковину)(л.д.11-58).

Положенный в основу упомянутого отчета <НОМЕР> от 16.09.2024 акт о заливе квартиры <НОМЕР> от 05.09.2024, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он подписан всеми членами комиссии, в ходе осмотра обследована квартира истца ФИО7, данным актом зафиксировано наличие на натяжном потолке пузыря с водой и влажность межплиточных швов (л.д. 4).

Таким образом, залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, в связи с чем вина ответчика сомнений не вызывает, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещения вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> (сын ответчика ФИО6), фактически проживающий в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в суде не подтвердил факты протечек, в указанные в иске истцом даты. Сообщил, что 13.09.2024 в дневное время находился на работе, ему стало известно об обращении ФИО7 с жалобой на протечку воды из его квартиры в квартиру ФИО7, на что он после работы вместе с сотрудниками полиции зафиксировал отсутствие каких-либо протечек, а также сделал фотографии. Других претензий и обращений относительно залива квартиры со стороны ФИО7 не было.

Свидетель <ФИО3>, сообщила о том, что в августе и сентябре 2024 находилась в гостях у <ФИО2>, а именно в квартире, где он проживает, каких-либо протечек в данной квартире не наблюдала. 13.09.2024 постучала в дверь ФИО7, кричала и высказывала претензии, после неё стучал в дверь мужчина с требованием осмотреть ванную комнату, однако она его впустила, поскольку владельца квартиры <ФИО2> не было дома. После работы <ФИО2> вместе с сотрудниками полиции прибыл в квартиру, зафиксировали отсутствие каких-либо протечек, и сделал фотоснимки.

Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> суд не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку данные лица являются фактическими пользователями квартиры, принадлежащей ответчику, что свидетельствует об их явной заинтересованности в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании фотоснимки ванной комнаты, на которых отсутствуют признаки протечки, приобщенные стороной ответчика, не опровергают доводов истца, поскольку время и дата их создания отсутствует, при этом свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что сделал их 14.09.2024, подтвердить дату и время фотосъемки не может, поскольку мобильный телефон, камерой которого он сделал данные фотографии, отсутствует (л.д. 74, конверт с вложением).

Кроме того по ходатайству стороны ответчика судом истребовались сведения из ОМВД по Можайскому городскому округу, а именно материалы проверки по заявлению от 13.09.2024, поданному ФИО7, однако от адресата поступили сведения об отсутствии такого обращения (л.д. 127).

Таким образом, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что квартира истца была залита не по вине ответчика ФИО6, несущей бремя содержания принадлежащего ей имущества, представлено не было.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, <НОМЕР> от 16.09.2024 стоимость восстановительного ремонта, поврежденной заливом внутренней отделки квартиры составляет - 24000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта квартиры не опровергнут, доказательств об ином размере не представлено, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности, принимая упомянутый отчет в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд полагает правомерным возложить на ответчика материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца в части стоимости восстановительного ремонта, поврежденной заливом внутренней отделки квартиры.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность собственника жилого помещения <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в судебное заседание не представлено.

Ответчиком указанное заключение оценщика не оспорено и не опровергнуто, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба относительно стоимости восстановительного ремонта, поврежденной заливом внутренней отделки квартиры, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что точной причины протечки воды в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в ходе судебного заседания не установлено. Вместе с тем, установлена доказанность со стороны истца факта залива принадлежащего ему помещения и наличия в связи с этим ущерба. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должен ответчик, который является собственником вышерасположенной квартиры по отношению к той, которой причинен ущерб, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире, причин затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта, поврежденной заливом внутренней отделки квартиры размере - 24000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 2375,00 рублей - величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества и 4000 рублей - по оплате услуг согласно расписке от 13.09.2024, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из отчета <НОМЕР> от 16.09.2024, величина утраты товарной стоимости оцениваемого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, а именно тумбы под раковину составила - 2375 рублей (л.д.33,34).

В исковом заявлении истец ФИО7 о каких-либо признаках повреждения тумбы под раковину не сообщила, в акте <НОМЕР> от 05.09.2024 членами комиссии данный факт также зафиксирован не был.

С учетом изложенного, вывод оценщика в данной части не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что утрата товарной стоимости тумбы по раковину имела место быть в результате залива от 04.09.2024, отраженному в акте <НОМЕР> от 05.09.2024 и положенному в основу упомянутого отчета, связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 2375,00 рублей - как величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом в обоснование стоимости услуг сантехника за слив воды с натяжного потолка представлена копия расписки от имени <ФИО4>, датированная 31.08.2024, 13.09.2024, о том, что он сливал воду с натяжного потолка в ванной комнате с просушкой по адресу: <АДРЕС>, получил денежные средства в размере 4000 рублей (л.д. 61).

В качестве относимого и допустимого доказательств копию данной расписки суд не признаёт, поскольку она датирована 31.08.2024 и 13.09.2024, сведений относительно факта залива от 04.09.2024, отраженному в акте <НОМЕР> от 05.09.2024, и положенному в основу отчета<НОМЕР> от 16.09.2024, не содержит. Кроме того, расписка не содержит сведений о лице, понесшем данные затраты, то есть от кого непосредственно денежные средства были получены <ФИО4>

Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг сантехника, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о то, что заявленные требования ФИО7 о взыскании с ответчика стоимости услуг сантехника за слив воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления в размере 10000 рублей, что следует из соглашения об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО7 и адвокатом <ФИО5>, а также квитанцией <НОМЕР> от 18.09.2024 об оплате стоимости данных услуг (л.д.64).

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из результата разрешения судом спора, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также с учетом требований разумности, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере 7900 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от 09.09.2024, заключенным между ФИО7 и ООО «ПРУФЭКС», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2024 (л.д.62).

На основе анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец фактически понесла судебные расходы по оплате упомянутого отчета, о которых она заявляет, и что несение данных расходов связано с данным гражданским делом. В этой связи, расходы по оплате отчета стоимости причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4740 рублей.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 4000 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, п.1 ст.88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 24 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7900 рублей, а также расходов по оплате отчета стоимости причиненного ущерба в размере 4740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 2375,00 рублей (величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества), 4000 рублей - по оплате услуг согласно расписке от 13.09.2024, а также судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2100 рублей и по оплате отчёта стоимости причиненного ущерба в размере 1260 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новооскольский районный суд Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда мировой судья обязан составить по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Мировой судья подпись Н.С. Карайченцева Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья Н.С. Карайченцева