Решение по уголовному делу

2025-05-29 19:57:27 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 19:57:27 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 1-2/2025 УИД 75МS0004-01-2024-007562-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Чита 20 марта 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Читы, мировой судья судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы ФИО8 при секретаре судебного заседания Кобылкиной Т.Э., с участием государственного обвинителя Леоновой А.В., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Жеребцовой А.И., представителя потерпевшего ФИО10,рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего ООО «Корал» карщиком, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов <ФИО1> на перекрестке улиц Красной звезды/Ковыльная в Центральном районе г. <АДРЕС> умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, обратил в свою пользу две автошины Triange TR685 стоимостью 17500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 35000 рублей, и два диска стальные грузовые 17,5*6,75 ЕТ 135 стоимостью 7200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 14400 рублей, на общую сумму 49 400 рублей, принадлежащие ООО «Логос», находящиеся в его автомобиле марки «Тойота Королла Универсал» без государственных регистрационных знаков, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Логос» ущерб на сумму 49 400 рублей. Представитель потерпевшего ООО «Логос» <ФИО2> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред путем возврата похищенного и принесением извинений, которые он принял и считает достаточным. Пояснил, что не желает привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО1> и его защитник-адвокат <ФИО3> поддержали ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражают, с предъявленным ему обвинением подсудимый согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный вред перед ООО «Логос» возместил в полном объеме путем возврата похищенного и принесением извинений, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела подсудимому <ФИО1> разъяснены и понятны. Государственный обвинитель <ФИО4> возражала относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО1>, мотивировав свои возражения тем обстоятельством, что <ФИО1> не самостоятельно возвратил представителю потерпевшего похищенное имущество, а предметы кражи были возвращены сотрудниками полиции в ходе дознания, иных действий путем возмещения ущерба, кроме извинений, не предпринял. Полагала, что уголовное дело необходимо рассматривать в общем порядке с исследованием доказательств, поскольку подсудимый <ФИО1> состоит на учете у врача-психиатра.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям. В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, обоюдное волеизъявление сторон, направленное на прекращение уголовного дела в связи с примирением между ними в ходе судебного слушания дела, является основанием для его прекращения. В силу разъяснений изложенных в пунктах 9, 10 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Освобождение от уголовной ответственности в связи примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Работает ООО «Корал» карщиком, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного и принесением публичных извинений в судебном заседании. По месту жительства УУП и ПНД ОП «Северный» УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется посредственно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 78), родственниками и знакомыми характеризуется положительно, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, по обстоятельствам содеянного, подробно описывая место, способ совершения преступления, кроме того сообщил о месте реализации похищенного имущества, что способствовало возврату похищенного представителю потерпевшего, что нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, и эти показания были использованы при обоснованности предъявленного обвинения, данные им показания в ходе дознания явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть преступление в короткий срок и провести дознание по делу с исчерпывающей полнотой, признательные показания подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием (л.д. 11-12, 47-53). Подсудимый и его защитник согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что примирение между подсудимым <ФИО1> и представителем потерпевшего ООО «Логос» <ФИО2> достигнуто, о чем свидетельствует активная позиция представителя потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений, что волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого выражено свободно и добровольно. С учетом того, что подсудимый <ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме, как в материальном плане, так и принеся извинения в том числе во время судебного заседания, примирился с представителем потерпевшего, принимая во внимание личность подсудимого, отношение его к содеянному, суд считает, что общественная опасность преступления снижена. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации представителем потерпевшего ООО «Логос» <ФИО2> по данному уголовному делу своего права на примирение с подсудимым <ФИО1>, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении представителя потерпевшего основаниям. Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон само по себе не является препятствием для прекращения дела судом при наличии на то законных оснований. При этом суд исходит из того, что под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда необходимо понимать как возвращение похищенного имущества потерпевшему, так и полное отсутствие у потерпевшего каких-либо материальных претензий к подсудимому. В данном случае не имеет значения, при каких обстоятельствах похищенные предметы были возвращены потерпевшему, а равно не имеет значения, каким образом подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, будь то денежная компенсация либо простое принесение извинений. Правовое значение имеет факт отсутствия каких-либо претензий со стороны представителя потерпевшего в адрес подсудимого. В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя относительно невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает. Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе дознания не выявлено. Избранная в отношении <ФИО1> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - две пары в сборе резиновых автошин Triange ТК 685 с дисками стальными грузовыми 17,5*6,75 ЕТ 135 переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП <ФИО5> - <ФИО6> - передать в распоряжение представителю потерпевшего ООО «Логос» и разрешить использование.

Гражданский иск по делу не заявлен. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Логос» <ФИО2> о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении <ФИО1> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства - две пары в сборе резиновых автошин Triange ТК 685 с дисками стальными грузовыми 17,5*6,75 ЕТ 135 переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП <ФИО5> - <ФИО6> - передать в распоряжение представителю потерпевшего ООО «Логос» и разрешить использование.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС>.

Председательствующий <ФИО7>