2025-05-29 21:55:37 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-70/2025/6 УИД 93RS0012-01-2025-000008-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
25 марта 2025 года г. Белгород
Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П., (<...>), при ведении протокола секретарем Агуреевой С.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, его защитника по доверенности Чуева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО2 27 декабря 2024 года около 07 часов 50 минут в районе дома 2 по улице 12 декабря в пгт. Новоамвросиевский Амвросиевского района Донецкой Народной Республики, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что накануне 27.12.2024 всю ночь не спал. Он хотел продышать в трубку, но ему не предложили этого сделать, ехать в больницу времени у него не было, так как является старшим и должен был дать указание людям, чтобы они работали. Защитник Чуев А.И. в судебном заседании пояснил, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, а также неполно указан адрес места проживания ФИО2 В протоколе направления на медицинское освидетельствование неполно указан также адрес регистрации ФИО2, а также не указаны основания направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление во времени составления протокола, а также неполно указан адрес проживания ФИО2 Его подзащитному не предлагалось пройти освидетельствование с использование технического средства измерения. Запись в объяснениях ФИО2 о том, что он отказывается пройти освидетельствование с использованием алкотектора Драгер, дописана другим подчерком. Имеющиеся процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он не может быть подвергнут наказанию за данное правонарушение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного заседания, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правил), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и другими документами, имеющимися в материалах дела. Согласно протоколу об административном правонарушении 80 АА № 046793 от 27.12.2024, ФИО2 27.12.2024 около 07 часов 50 минут в районе дома 2 по улице 12 декабря в пгт. Новоамвросиевский Амвросиевского района ДНР, управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ 27.12.2024 около 08 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Собственноручно ФИО2 в протоколе написано «объяснение дано на отдельном бланке», что засвидетельствовано его подписью, копию протокола он также получил, о чем расписался в протоколе (л.д. 1). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что подписи в протоколе выполнены им собственноручно, не отрицал факта отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО2 на вопросы инспектора ответил, что он выпил вчера две-три банки пива, проехать на медицинское освидетельствование не согласен, также отказывается от освидетельствования. После чего инспектор сообщает ФИО2, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что указано в протоколе об административном правонарушении. Указанные признаки явились основанием к отстранению водителя ФИО2 от управления транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании протокола 80АД № 040775 от 27.12.2024, составленным в 07 часов 55 минут. Копию протокола ФИО2 получил.
Довод защитника о недопустимости данного протокола в связи с тем, что в нем не подчеркнуты основания отстранения транспортным средством, являются несостоятельными, так как основания отстранения - признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) подробно отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Из письменных объяснений ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует: «27.12.2024 в 07 часов 50 минут я управлял транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, более мне добавить нечего. От продутия алкотестера Драгер отказываюсь» (л.д. 4). Перед дачей объяснения ФИО2 разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что подпись в процессуальных документах и в объяснениях проставлены им собственноручно.
Обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью.
На видеозаписи слышно и видно, как ФИО2 отказывается пройти как медицинское освидетельствование. В пункте 7 раздела II Правил указано, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, инспектор имел право не составлять акт освидетельствования на состояние опьянения и не распечатывать чек с прибора. Довод защитника и ФИО2 о том, что в действиях подзащитного отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ФИО2 фактически не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 80АН 008144 (л.д. 2), но ФИО2 отказался от его прохождения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе «отказываюсь», удостоверенной подписью и следует из видеозаписи.
Указание неполных данных о месте регистрации не воспрепятствовало идентификации личности ФИО2 на месте административного правонарушения и в суде, и не влияет на выводы о виновности привлекаемого. Оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении составлен в 8 часов 15 минут 27 декабря 2024 года не имеется, что последовательно следует из иных процессуальных документов. Мировой судья считает, цифра «8» не исправлена, а обведена жирным шрифтом. В связи с этим оснований для вывода о существенном недостатке, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Доводы защиты о том, что ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора опровергаются объяснениями ФИО2, оглашенными в судебном заседании. Довод защитника о том, что в объяснениях фраза «От продутия алкотестера Драгер отказываюсь.» дописана другим подчерком является несостоятельным и, по мнению мирового судьи, является способом защиты с целью уйти от установленной законом ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из справки начальника отделения ОМВД России «Амвросиевский» следует, что по учётным данным системы ФИС ГИБДД-М ФИО2, <ДАТА2>, по состоянию на 27.12.2024 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведениями об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела (л.д. 12). Согласно карточке операций с водительскими удостоверениями, ФИО2, <ДАТА2>, 06.09.2019 выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, категории В, В1, сроком действия до 19.01.2027 (л.д. 12).
В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано ФИО2 как водителю транспортного средства. На предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.
ФИО2 не оспаривал обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, действия сотрудников полиции и проведения ими административных процедур не обжаловал, не заявлял и о неправомерности действий инспектора ни в протоколах проведения административных процедур, ни на видеозаписи.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения.
Вопреки утверждениям привлекаемого и его защитника, из материалов дела не усматривается оснований полагать, что процессуальные действия сотрудниками полиции проведены в нарушение требований закона, а составленные протоколы, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.
Данных о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется. С жалобами на противоправные действия должностных лиц в правоохранительные органы привлекаемый не обращался, замечаний и дополнений после совершения процессуальных действий с его участием не представлял. Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Такую обязанность ФИО2 не выполнил, что подтверждено всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с умыслом, ФИО2 осознавал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, предвидел наступление вредных последствий и, желая их наступления, отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, судья относит неоднократное совершение в течение года однородных правонарушений. Вместе с тем, штрафы оплачивались своевременно.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания судья учитывает также характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, личность привлекаемого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность. Наказание за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит применению к ФИО2 с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ в редакции закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшей до 01.01.2025. Поскольку назначение административного наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано 06.09.2019).
Штраф подлежит уплате по реквизитам: ИНН <***>, ОКТМО 21000000, КПП 930301001, р/с получателя платежа 03100643000000018200, УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (МВД по ДНР), лицевой счет 04821G20930 БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810393241130001139, наименование платежа - административный штраф ГАИ. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, необходимость произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в канцелярию мировых судей Западного округа г. Белгорода (<...>, каб. 219) или по адресу электронной почты: zapmirsud@belregion.ru. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение службы судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком на пятнадцать суток или обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортных средств ФИО2 надлежит сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для исполнения в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Белгороду.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.
Мировой судья подпись <ФИО1>