Дело 4-233/2023 УИД:36MS0096-01-2023-001677-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Поворино 23 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области Афанасьева В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Горского В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего помощником машиниста электровоза грузового движения <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>,
права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,
права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,
установил:
В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 269675 от 23.06.2023, согласно которому ФИО6 <ДАТА5> в 22 час. 10 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140 г/з <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО6 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО6 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, при этом вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА6> утром выпил пиво 0,75 литра, в вечернее время сел за руль автомобиля, когда управлял транспортным средством, пьяным себя не чувствовал, с показаниями прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе был согласен, поскольку на бумажном носителе приложенном к акту освидетельствования были зафиксированы показания прибора: 0,15 мг/л. Указанные показания также были дважды озвучены вслух инспектором ГИБДД на видеозаписи, приложенной к материалам настоящего дела. Именно с такими показаниями прибора он согласился, подписывая бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования. При этом он считал, что указанные показания прибора, а именно 0,15 мг/л являются допустимыми для установления состояния алкогольного опьянения. На вопрос мирового судьи пояснил, что на видеозаписи, а также инспектором ГИБДД были озвучены показания прибора 0,15 мг/л. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, - <ФИО1> при рассмотрении дела пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению, поскольку <ДАТА4> года примерно 0 часов 30 минут по требованию сотрудника ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> года. В указанном акте содержаться показания прибора 0,512 мг/л., однако с указанными показаниями нельзя согласиться. Как пояснил в судебном заседании ФИО6 на бумажном носителе приложенном к акту освидетельствования были зафиксированы показания прибора: 0,15 мг/л. Указанные показания также были дважды озвучены вслух инспектором ГИБДД на видеозаписи, приложенной к материалам настоящего дела. Именно с такими показаниями прибора согласился ФИО6, подписывая бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования. При этом ФИО6, ошибочно считая, что указанные показания прибора, а именно 0,15 мг/л являются допустимыми для установления состояния алкогольного опьянения, согласился с установленным у него состоянием алкогольного опьянения. Согласно п. 11 Приложения N1 «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н1 установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО6 в силу эмоционального волнения, темного времени суток, и недостаточной освещенности не придал должного значение тому обстоятельству, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №124181 от 23.06.2023 года инспектор ГИБДД отразил показания прибора как «0,512 мг/л», то есть отличные от показаний прибора зафиксированных на бумажном носителе как «0,15 мг/л». При рассмотрении настоящего дела установлено, что показания прибора на бумажном носителе являются нечитаемыми (возможно умышленно затертыми), что порождает неустранимое сомнение в наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6, которое выше допустимого значения. Кроме того, по той же причине невозможно установить и факт использования алкотектора, именно с тем номером, который указан в акте. Что в свою очередь делает невозможным установить его исправность в части прохождения им очередной поверки и срок действия таковой. Таким образом, в указанном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выслушав ФИО6 и защитника <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно административному материалу <ДАТА5> в 22 час. 10 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, водитель ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ 21140 г/з <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО6 в 22 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила).
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 003319, дата последней поверки прибора 22.12. 2022 года с применением видеозаписи и в присутствие понятых. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основанииположительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,512 мг/л, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Совокупность исследованных судом доказательств приводит мирового судью к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, в частности: -протоколом об административном правонарушении 36ТТ№269675 от 23.06.2023, при составлении которого ФИО6 дал объяснения: « выпил с утра, после чего управлял транспортным средством» (л.д. 4); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №108720 от 22.06.2023 (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 124181 от 23.06.2023, согласно которому у ФИО6 установлено алкогольное опьянение результат: 0,512 мг/л. (л.д.6-7,35,36); - протоколом 36 ТС <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4> (л.д.8); -письменными объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА13>, согласно которым понятые <ФИО3> и <ФИО4> указали, что ФИО6 в их присутствии прошел освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> дата последней проверки прибора <ДАТА14>, результат прибора показал 0,512 мг/л.? на что ФИО6 согласился (л.д.9-10); - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА13>, согласно которому ФИО6 <ДАТА5> в 22 час. 10 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21140 г/з <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.11); -карточкой операции с ВУ ФИО6, согласно которой ФИО6 <ДАТА15> было выдано водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР>, действия до <ДАТА16> (л.д.12). - видеозаписью нарушения, просмотренной при рассмотрении дела на которой ФИО6 идентифицировал себя, а также подтвердил подлинность отраженной на ней событий (в том числе при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.18). Перечисленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются мировым судьей относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения дела. Из данных документов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проанализировав видеозапись, имеющуюся в материалах административного дела, мировой судья приходит к выводу что данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО6, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержания видеозаписи следует, что замечаний по применению мер обеспечения производства по делу ФИО6 не высказывал. Учитываяуказанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 на видеозаписи имеются, суд принимает видеозапись в качестве допустимого доказательства. По результатам освидетельствования был составлен Акт 36 АА N 124181 от 23.06.2023 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования(л.д.6,35,36)- (показания прибора 0,512 мг/л).
Доводы защитника <ФИО2> о том, что информация, содержащаяся на бумажном носителе, является нечитаемой, не влечет признание данного документа в качестве недопустимого доказательства, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные данные, связанные с производством указанного процессуального действия отражены в акте 36 АА N 124181 от 23.06.2023, подписанным ФИО6 без каких-либо замечаний. Оснований не доверять результату освидетельствования не имеется. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, при проведении освидетельствования своего несогласия с проведенным освидетельствованием не выразил, указав собственноручно в Акте, что с результатами освидетельствования "согласен", о чем расписался. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, ФИО6 заверил своей подписью.
Таким образом, из анализа представленных письменных доказательств следует, что лица, указанные в протоколах, действительно были привлечены в качестве понятых при производстве процессуальных действий и участвовали в них лично. Подпись свою ФИО6 не оспаривает. ФИО6 показал суду, что собственноручно подписывал документы при производстве процессуальных действий, что свидетельствует о наличии у него возможности внести в документы указание на несогласие с производством процессуальных действие, если бы такое имелось.
Таким образом, установленный факт управления ФИО6 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. Ссылка защитника <ФИО2> на то, что бумажный носитель на листах дела, которые поступили по запросу суда (л.д.35,36) с записью результатов освидетельствования не подписан ФИО6, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 не содержат обязательного требования о наличии подписи освидетельствуемого на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого им воздуха.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования. Утверждения ФИО6 о том, что делая запись в акте освидетельствования "согласен", он выражал согласие с доведенной ему инспектором ДПС информацией о поверке прибора, а не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья признает надуманными. Содержание составленного в отношении ФИО6 акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, полагать, что ФИО6 не осознавал содержание и суть графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и вносимой им в указанную графу записи о "согласии", не имеется.
Доводы ФИО6 о его невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ничем не подтверждены, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы защитника <ФИО2> о том, что освидетельствование в отношении ФИО6 произведено с нарушением действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает один вид наказания - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Согласно представленной суду карточке водителя, а также справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу на момент события административного правонарушения ФИО6 не являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ либо ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания ФИО6 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 мировым судьей не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО6, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и учитывает факт не признания ФИО6 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО6, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, БИК 012007084, ОКТМО 20639101, номер счета получателя платежа 03100643000000013100 в отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж, кор.сч. 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО6, что он в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение на его имя обязан сдать в ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области по месту его жительства, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. После вступления постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Поворинский районный суд Воронежской области через мирового судью. Мотивированное постановление изготовлено 25.10.2023г. Мировой судья В.В.Афанасьева