Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Хабаровск Мировой судья судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Рудакова А.Н., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика, представителя ответчика ФИО6, при секретаре судебного заседания Балашовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <АДРЕС>), кадастровый № 27:23:0030302:1331, что подтверждается записью о регистрации № 27-27-01/046/2008-617 от 07.06.2008г . «16» мая 2022года произошел залив ее помещения, причина затопления - негерметичное примыкания стены к ванне, течи сливного шланга стиральной машины в квартире № 42, что подтверждается актом залива от 18.05.2022г., составленным сотрудниками управляющей организации ООО «Жилищная инициатива». Согласно указанному акту моему нежилому помещению нанесены следующие повреждения: на потолке отслоение шпатлеванного слоя S=0,2m2 и желтые пятна S=1m2. Согласно составленному отчету об оценке <НОМЕР>. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате наступившего неблагоприятного события составила 43952 рубля. Просит взыскать убытки, причиненные затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> в размере 43952 рубля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1954 рубля.

Определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО8.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержала, просили об их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика ФИО7 ФИО6 в судебномзаседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым 16.05.2022 года комиссия, указанная в акте залива, отсутствовала в жилом помещении в <АДРЕС>. Так же, данный акт не подписан незаинтересованными лицами, а также лицами, выступающими ответчиками в рассмотрении данного дела. Управляющей компанией не был произведен осмотр нежилого помещения о последствиях залива квартиры и не указана степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей (акт о заливе/затоплении помещения). Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В материалах дела не представлено достаточных и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением. Просит снизить размер ущерба за экспертизу ООО «СНОиК» в размере 7500 руб.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседаниене явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <АДРЕС>), кадастровый № 27:23:0030302:1331 является истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответа КГБУ «Хабкрайкадастр» от 04.08.2023г. ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <АДРЕС>.

Как следует из акта от 18.05.2023г., составленного комиссией в составе: начальника участка ООО «Жилищная инициатива» <ФИО1>, мастера <ФИО2>, мастера <ФИО3>, 16.05.2022 произошло подтопление нежилого помещения <НОМЕР>), согласно кадастровому паспорту от <ДАТА9>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>. На момент осмотра обнаружено следующее: помещение <НОМЕР>) расположено на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. В помещении на потолке побелка, имеется отслоение шпатлевочного слоя S~0,2 м~ и желтые пятна S=\ м\. При осмотре вышерасположенной квартиры <НОМЕР> обнаружено: примыкание стены к ванне не герметичное. При проверке стиральной машины обнаружена течь сливного шланга. Стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации без течей и бандажей. Содержание данного акта опровергает доводы ФИО6 о том, что 16.05.2022 года комиссия, указанная в акте залива, отсутствовала в жилом помещении в <АДРЕС>, что управляющей компанией не был произведен осмотр нежилого помещения о последствиях залива квартиры и не указана степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей (акт о заливе/затоплении помещения).

В силу п. 34 "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) Управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354; Так как иных требования к содержанию акта о причинении ущерба действующим законодательством не предусмотрено, то доводы ФИО6 о том, что акт не подписан незаинтересованными лицами, а также лицами, выступающими ответчиками в рассмотрении данного дела не состоятельны. При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы ООО «Жилищная инициатива» в части определения причин затопления нежилого помещения истца, суду не представили и об истребовании доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд полагает установленным факт затопления, а также наличие вины ответчиков в затоплении нежилого помещения истца, а, значит, о наличии гражданско-правовой ответственности ответчиков за причиненный вследствие затопления материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По ходатайству ФИО6 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 27.11.2023г. ООО Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <НОМЕР> составляет 35672 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

При этом отчет об оценке <НОМЕР> ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 04.07.2022г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта соразмерно доле каждого в праве собственности, то есть по 11890 руб. 67 коп. с каждого (35672/3). Ссылка ФИО6 на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не состоятельна, так как наличие грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Довод ФИО6 о снижении размера ущерба за ремонтные работы и материалы по ремонту ГВЛ короба вокруг инженерной общедомовой системы отопления (стояк полотенце-сушителя), за ремонтные работы и материалы по ремонту стен, которая также закрывает инженерную общедомовую систему отопления (стояк полотенце-сушителя) судом во внимание не принимается, так как заключением эксперта <НОМЕР> от 27.11.2023г. ООО Хабаровское бюро экспертизы и оценки» указанные виды работ и материалов не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения специалиста, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы на оплату заключения специалиста (отчета об оценки <НОМЕР>) в размере 2029 руб. 00 коп. (7500*81,16%)/3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 08 коп. (1270,16/3)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) с ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 11890 руб. 67 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 2029 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) с ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 11890 руб. 67 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 2029 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <НОМЕР>) с ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) сумму ущерба в размере 11890 руб. 67 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 2029 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Хабаровска через мирового судью его вынесшего в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 29.12.2023г.

Мировой судья Рудакова А.Н.