Дело № 1.2-20/2023 УИД 76MS0037-01-2023-003407-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Гаврилов-Ям 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Короткова Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Алхимовой А.И., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Хохловой И.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1> при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

установил :

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

ФИО4 около 01 часа 00 минут 03.09.2023 года, находясь на улице возле бильярдного клуба «Шайба», расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта с <ФИО2>, из чувства личной неприязни, умышленно нанес ему удар кулаком руки в область лица, причинив своими противоправными действиями потерпевшему физическую боль и закрытый перелом правого угла нижней челюсти, вызвавший длительное расстройство здоровья, и по данному признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью. !: От потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон поддержал. Потерпевший пояснила, что ФИО4 загладил причиненный ему вред путем выплаты денежных средств, который ему достаточен для заглаживания вреда, а также принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет. Подсудимый ФИО4 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию. Защитник Хохлова И.В. просила заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Алхимова А.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 по данному основанию, в связи с повышенной общественной опасностью характера совершенного подсудимым преступления. Выслушав участников процесса, судья полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, обосновано и подлежит удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июля 2007 года N 519-О-О, положения ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. 2.1, 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно: имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО4 не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести. Из заявления и объяснений потерпевшего <ФИО3>следует, что он не имеет претензий к подсудимому и ходатайствует о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый загладил причиненный материальный и моральный вред, который является достаточным для него, принес свои извинения, между сторонами достигнуто примирение.

Оснований полагать отсутствие добровольности заявления потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела у судьи не имеется. Опровергающих данное обстоятельство доказательств, судье не представлено. Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Оснований, по которым судья мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжать уголовное преследование, не имеется. Судье не представлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим своего права на примирение с подсудимым, а у судьи права на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 с потерпевшим <ФИО2> примирились и данное обстоятельство подтверждается ходатайством последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с виновным. Судья учитывает мнение потерпевшего <ФИО1>, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает причиненный ему преступлением ущерб возмещенным. Судья с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения. Кроме того, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности судье прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от 03.09.2023 года, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области через судебный участок № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А.Короткова