Решение по административному делу

Дело №5 - 57/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Солтон 13 мая 2025 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края Гарина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, в отношении:ФИО2<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край. <АДРЕС> район<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, не женатого, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее (в пределах сроков) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

установил:

ФИО2 <ФИО> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>в надворной постройке вышеуказанного дома незаконно хранил охотничье гладкоствольное ружье модели <АДРЕС> калибра, которое в период времени с <АДРЕС>мин. <ДАТА3> было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. При рассмотрении дела ФИО2 <ФИО> вину не признал, пояснил, что он по указанному адресу проживает у <ФИО3>, помогает ей по хозяйству за что она его кормит. В <АДРЕС> проживает так же гражданин <ФИО4>, который приходил к ФИО1 для забоя быка и принес с собой ружье и ножи. После того как он застрелил была к нему приехали знакомые с которыми он уехал в г. Бийск. Он (<ФИО5> разделал быка и убрал ружье и ножи в дровенник. Через две недели <ФИО4> вернулся в деревню, он неоднократно говорил ему забрать ружье, но тот сказал, что оно не его и забрать его отказался. <ДАТА3> приехали сотрудники полиции, показали разрешение на обыск, предложили выдать все, что имеется запрещенное, после чего он пошел и достал ружье, которое хранилось в дровеннике за мешками. В ходе производства по делу он давал другие пояснения, потому что ему так сказали сотрудники полиции. Разрешения на ношение, хранения оружия у него никогда не было. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА4> N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия. Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Статьей 13 Закона "Об оружии" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет.

В обоснование протокола представлены следующие доказательства: - объяснения <ФИО6> согласно которым он после разъяснения ему прав и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что у него ранее был дядя <ФИО7>, который проживал в с. <АДРЕС>. Когда он был жив у него в пользовании имелось охотничье ружье, когда дядя умер, он забрал это ружье себе. <ДАТА3> он добровольно выдал данное ружье сотрудникам полиции; - справка СОП в отношении <ФИО6> - сведения о направлении поручения о производстве обыска по адресу с. <АДРЕС>, по факту хищения имущества <ФИО8>.; - протокол обыска от <ДАТА3> согласно которому перед началом обыска <ФИО6> было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, после чего он добровольно выдал охотничье ружье; - заключение эксперта <НОМЕР>, согласно которому, изъятое в ходе обыска по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ружье, является ружьем модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, собрано из различных частей, изготовлено промышленным способом, относится к двуствольному, длинноствольному, гладкоствольному, гражданскому огнестрельному оружию, исправно, пригодно для стрельбы. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> показал, что знаком с <ФИО6> отношения обычные как у односельчан, оснований для его оговора он не имеет. Так же он знаком с ФИО1, оказывал ей помощь в убийстве крупнорогатого скота, потому что его об этом попросили. Когда он пришел к ФИО1, <ФИО5> дал ему ружье, из которого он застрелил быка, после чего уехал по своим делам в г. Бийск. Откуда у <ФИО5> ружье он не спрашивал, куда оно делось в последствии не интересовался. Он его с собой в город не забирал. У него самого оружия нет и никогда не было. Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что ФИО2 <ФИО> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> надворной постройке вышеуказанного дома незаконно хранил охотничье гладкоствольное ружье модели <АДРЕС> калибра. Представленные в материалы настоящего дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, ФИО2 <ФИО> хранил огнестрельное охотничье ружье без предусмотренного Законом "Об оружии" разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, то есть действия <ФИО6> верно квалифицированы по ст. 20.10 КоАП РФ. К позиции ФИО2<ФИО> в судебном заседании в части непризнания своей вины суд относится критически как к реализованному праву на защиту, поскольку она опровергается иными исследованными доказательствами и не имеет объективного подтверждения. Кроме того, как пояснил сам ФИО2 <ФИО> он знал, что не имеет разрешения на хранение оружия, сам убрал ружье в надворную постройку и в последствии какое то время его там хранил. Согласно п. 1 примечания к ст. 20.10 КоАП РФ лицо, добровольно сдавшее оружие, основные части огнестрельного оружия и патроны к оружию, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

Не может признаваться добровольной сдачей оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию их изъятие при задержании лица, а также при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию (п. 2 Примечания).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для производства обыска в жилище <ФИО6> явилось подозрение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Сведений о том, что на момент производства обыска у полиции имелась информация о наличии у <ФИО5> незаконно хранимого ружья, в представленном материале не имеется. Судом данного обстоятельства не установлено. ФИО2 <ФИО> давая объяснения как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе производства по делу дал пояснения о том, что добровольно сдал хранимое им ружье. Его позиция подтверждается протоколом обыска от <ДАТА3>, в котором зафиксирован факт добровольной сдачи оружия.

Проанализировав изложенное, несмотря на то, что оружие было выдано в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу, что ФИО2 <ФИО> добровольно сдал хранимое им ружье, являющееся предметом рассматриваемого правонарушения, в связи с чем в соответствии с п. 1 примечания к ст. 20.10 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.10 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о конфискации орудия совершения правонарушения, суд учитывает положения ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Учитывая изложенное, вещественное доказательство по делу: гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели <АДРЕС> калибра (номер цевья 39657-57, номер площадки нижней части стволов 104730, номер поверхности колодки 53901-61, производства Тульского оружейного завода подлежит передаче в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю, для решения его дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ освободить, производство по административному делу в отношении ФИО2 <ФИО> - прекратить. Вещественное доказательство по делу: гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели <АДРЕС> калибра (<ОБЕЗЛИЧЕНО>Тульского оружейного завода - передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю, для решения его дальнейшей судьбы. Постановление может быть обжаловано в Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.С.Гарина