Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2026 (1-9/2025) УИД 52M0149-01-2025-001322-55

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 января 2026 год г. Первомайск Нижегородская область Суд в составе мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородскойобласти Кадурина С.П.; потерпевшего (частного обвинителя, гражданского истца) <ФИО1>; подсудимой <ННС2>; защитника подсудимой <ФИО3> по соглашению представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> г.; при секретарях Хованской Т.Н., Кочневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2026 в отношении <ННС2>, <ДАТА3> г.р., уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу проживания: <АДРЕС>, гражданки РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <ФИО1>, <ННС2> обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В заявлении частный обвинитель <ФИО1> указал, что <ДАТА>.04.2025 г. около 17.00 ч. по адресу: <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> между <ФИО1> и <ННС2> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. <ДАТА>.04.2025 г. около 17.00 ч. он <ФИО1> ехал на своем велосипеде «Стеллс» синего цвета в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Он увидел бывшую жену <ННС2>, и он остановился, слез с велосипеда, и, подошел к <ННС2> узнать, как дела у его сына <ФИО6> <ДАТА5>, который после расторжения брака остался проживать с бывшей женой <ННС2> Тут же, на почве личных неприязненных отношений <ННС2> схватила его велосипед «Стеллс» синего цвета за руль и умышленно нанесла ему сначала один удар кулаком правой руки в его левое предплечье, и он испытал-физическую боль. Потом <ННС2> умышленно нанесла кулаком своей правой руки один удар ему по голове в область левого виска, на что он испытал физическую боль, а потом <ННС2> умышленно кулаком правой руки нанесла ему, <ФИО1> один удар по затылку, он испытал боль, у него закружилась голова, он присел, а <ННС2> после этого убежала. Все нападение по времени заняло минуты 1.5 -2. После того как <ННС2> убежала, он по своему сотовому телефону, который находился у него в кармане куртке, позвонил на номер <НОМЕР>, единый и сообщил о случившемся. Через 10-<НОМЕР> минут приехала «Скорая помощь», и на машине «Скорой помощи» был он доставлен в приемный покой ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ», где ему была оказана первая помощь, и, впоследствии, он находился на амбулаторном лечении у врача - невролога ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО7> с <ДАТА6> по <ДАТА7>

По данному факту <ДАТА8> Отделением полиции (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД «Дивеевский» был зарегистрирован рапорт УУ и ПДН ОП лейтенанта полиции <ФИО8> о том, что в действиях <ННС2> содержатся признаки уголовного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе материала проверки в Отделении полиции (дислокация г. <АДРЕС> МО МВД «Дивеевский» было установлено, что <ДАТА>.04.2025 г. около 17.00 ч. по адресу: <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> между <ФИО1> и <ННС2> произошел конфликт в ходе, которого <ННС2> нанесла не менее трех ударов по телу и голове <ФИО1> от которых он испытал физическую боль.

<ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с <ННС2> в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей Частный обвинитель <ФИО1> просит привлечь <ННС2> к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Потерпевший по делу (частный обвинитель, гражданский истец) <ФИО1> допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА> апреля 2025 г. около 17.00 по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> увидев свою бывшую жену <ННС2>, он подъехал к ней на велосипеде синего цвета марки Stells, спросить, как дела у его сына, спросить, когда он сможет его увидеть и прочее. На почве личных неприязненных отношений у них произошел конфликт, она схватила велосипед за руль и умышленно нанесла ему один удар кулаком в область левого предплечья, отчего он испытал сильную физическую боль, потом <ФИО2> нанесла кулаком своей правой руки один удар по голове в область левого виска, а потом правой рукой нанесла ему по затылку удар от чего у него закружилась голова, он присел и ему стало плохо. После этого <ФИО2> в течении нескольких секунд скрылась с места преступления. Все нападение заняло в районе 1,5-2 минуты. Он со своего номера телефона позвонил по номеру экстренных служб «<НОМЕР>», сообщил о случившемся. Через 10-<НОМЕР> минут приехала скорая помощь. На машине скорой помощи он был доставлен в приемный покой в <АДРЕС> ЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. Приехали сотрудники полиции, опросили его. У него была зафиксирована черепно-мозговая травма, сотрясение мозга. После этого он находился на амбулаторном лечении у <ФИО7>, у врача-невролога в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> Скорей всего имелась видеозапись происшествия, но ее наверно удалили, у <ФИО2> везде все схвачено, он не может сейчас представить видеозапись, в рамках административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ он обращался к участковому что бы изъяли видеозапись и приобщили к материалам дела, но ему отказали, в дальнейшем он действия бездействия должностного лица не обжаловал. С <ФИО2> он хотел поговорить о ребенке он же отец и имеет право знать все о ребенке, по-другому связаться с <ФИО2> невозможно, он находиться в черном списке у <ФИО2> на СМС и на телефонные звонки она не отвечает. Было решение суда он приходил к <ФИО2> что бы увидеться с ребенком, но она ребенка не пускает. С судебными приставами приходил, <ФИО2> матерится, выражается нецензурной бранью в отношении него при судебных приставах. Знает, что ей за это ничего не будет. По данному случаю он обращался в правоохранительные органы. Сначала заводили дело по административной ответственности, по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а потом по ст.115 УК РФ, в рамках проверки проводилась экспертиза в г. <АДРЕС> и был установлено что ему действиями <ФИО2> был причинен легкий вред здоровью, с экспертизой, которая была проведена в рамках данного уголовного дела, он ознакомлен но с ней не согласен, он был в шапке теплой, поэтому повреждений кожных покровов у него и не было, у него была черепно-мозговая травма, ему было плохо, он находился на лечении, поэтому вред здоровью ему был причинен. У него к <ФИО2> неприязни не имеется, это у нее к нему имеется, он просто хочет добиться правды, которой нет в стране нигде. Исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме так как он не работал две недели, в то время он работал в заводе, там 100000 зарплата была, зарплата состоит из премий, он деньги тратил на лечение, ездил на МРТ в <АДРЕС>. Ранее в процессе развода 5 лет назад его привлекали к административной ответственности за оскорбление <ФИО2>, штраф он уже оплатил, но это было уже давно.

Подсудимая <ФИО2> Н., допрошенная в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что <ДАТА> апреля 2025 года, временной промежуток точный она не помнит, примерно между 16:00 и 17:00 вечера, в тот день, по улице <АДРЕС>, приблизительно возле дома номер <НОМЕР> или 17 произошла ее встреча с бывшим супругом ФИО4 <ФИО1>, она направлялась по направлению к своему дому, после посещения полицейского участка, по пути домой ей преградил путь гражданин <ФИО1> на своем велосипеде, и он пытался ее спровоцировать на скандал и перекрыл ей дорогу, не давал ей пройти. На ее доводы о том, что она не хочет с ним общаться и, что бы позволил ей пройти, <ФИО1> не реагировал, несколько раз на тротуаре велосипедом преграждал ей путь, на то, чтобы ей пройти через созданные <ФИО1> препятствия, ей необходимо было оттолкнуть велосипед, чтобы пройти. После этого, она утверждает, что ударов она не наносила по телу <ФИО1>, были только толчки по отношению к велосипеду, по телу она <ФИО1> не ударяла. Она пыталась только отодвинуть велосипед, чтобы он разрешил ей дать проход, и обойдя велосипед она продолжила свой путь. После этого, как отошла на некоторое расстояние, она обернулась посмотреть на место где происходила встреча, <ФИО1> кричал «вызывайте скорую помощь» и т.д., но она его уже не видела, потому что она ушла. Она склоняется к тому, и до сих пор утверждает, что <ФИО1> ее постоянно преследует, видео какое-то пытается снять, собирает компроматы, неприязненные отношения у <ФИО1> к ней уже на протяжении нескольких лет, она пытается всячески от него абстрагироваться, не принимать эти его конфликтные ситуации, но тем не менее он пытается ее спровоцировать специально на какие-то конфликтные мероприятия, чтобы она отреагировала и выставить ее в неприглядном для общества свете. И вот это обращение является прямым доказательством того, что он пытается ее всячески спровоцировать. Побои она ему не наносила, она утверждает это. При виде данного гражданина у нее возникают панические атаки, и поэтому она всячески пытается с ним не встречаться ни коим образам. Он, в свою очередь, всегда ищет этих встреч для того, чтобы каким-то образом, психологическую травму ей нанести, моральный вред какой-то, он нее требует. Вот это очередное доказательство давления на нее, это его обращение с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в суд. Она еще раз утверждает, что побои она гражданину <ФИО1> не наносила, она его не била, неприязненные отношения у гражданина <ФИО1> к ней имеются, это уже неоднократно доказано. Ранее <ФИО1> приходил к ней домой, это она говорит о конфликтной ситуации согласно постановлению об административном правонарушении, <ДАТА13> в 08 часов 30 минут. В очередной раз <ФИО1> пришел к ней домой, снова пытался ее вывести на конфликтную ситуацию, спровоцировать скандал с ней, на тот момент все это <ФИО1> фиксировал на телефон. Скандальная эта история происходила через дверь, она находилась у себя в квартире, на <АДРЕС>, а <ФИО1> находился в коридоре, он пытался вломиться в ее квартиру, и в тоже время оскорблял ее и детей, всех, кого только не лень, пытался как-то унизить ее честь и достоинство словами, нецензурными выражениями, оскорблениями, на что ей пришлось защищаться, и она подала на данного гражданина заявление в правоохранительные органы, чтобы защитить свою честь и достоинство. Она была признана потерпевшей. <ФИО1> был привлечен к ответственности. Он неоднократно приходил и оскорблял ее. О событиях от <ДАТА> апреля 2025 г. она рассказывала только старшему сыну, когда она пришла домой в возбужденном состоянии сын спросил, что случилась и она рассказала о факте встречи с <ФИО1>. Были ли свидетеле указных событий она не может сказать.

Свидетели со стороны потерпевшего (частного обвинителя, гражданского истца) <ФИО1> и стороны защиты <ННС2> не заявлены.

Стороной обвинения представлены в качестве доказательств наличия телесных повреждений у потерпевшего следующие документы:

- копия заявления <ФИО1> на имя Врио начальника ОП дислокации город <АДРЕС> МО МВД России «Дивеевский», в котором <ФИО1> просит привлечь к ответственности <ННС2> от <ДАТА>.04.2025 г. зарегистрированного за № 463;

- приложение <НОМЕР> к договору за оказание платных медицинских услуг от <ДАТА14> г.;

- протокол исследования ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации» г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА14> г.

По запросу суда были предоставлены: - медицинская карта амбулаторного больного на <ФИО1> <НОМЕР> ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ»; медицинская карта амбулаторного больного на <ФИО1> ГБУЗ РМ «Краснослабодская МБ»; протокол обследования ООО «Региональный центр диагностики и реабилитации».

Судом также был истребован материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>.04.2025 г., материал исследован в судебном заседании.

Также судом исследована копия заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> ГБУЗ НО НОБСМЭ г. <АДРЕС> от <ДАТА14> г., содержащая следующий вывод: «каких-либо повреждений при осмотре гр-на <ФИО1> <ДАТА20> г.р. не обнаружено»

Также судом исследована копия заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> ГБУЗ НО НОБСМЭ г. <АДРЕС> от <ДАТА16>, содержащая следующий вывод: «из заключения <НОМЕР> следует, что при осмотре гр. <ФИО1> <ДАТА20> г.р. при ощупывании определялась болезненность в затылочной области, видимых наружных повреждений не обнаружено. Согласно данным медицинской документации, представленной на экспертизу, у гр. <ФИО1> имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Принимая во внимания данных представленной на экспертизу медицинской документации, полагаю, что возможность образования травмы <ДАТА>.04.2025 года, не исключается. Данная травма согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здраохранения и соц. Развития РФ от <ДАТА17> № 194н», причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Определить точное количество травматических воздействий от которых образовалась черепно-мозговая травма, не представляется возможным, в связи с отсутствием наружных повреждений у гр. <ФИО1>» В рамках уголовного дела по заявлению стороны защиты было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени тяжести причиненных потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, следует, что «Изучив представленные: уголовное дело <НОМЕР> том); материалы проверки КУСП №458 МО МВД России «Дивеевский» от <ДАТА>.04.2025 г.; копию протокола МР обследования головного мозга <НОМЕР> гр. <ФИО1> от <ДАТА14> г.; медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» Респ. Мордовия (номер карты не указан); медицинскую карту амбулаторного больного <НОМЕР> ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» в отношении <ФИО1>, <ДАТА20> г.р., в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам: Согласно данным заключения эксперта <НОМЕР> <АДРЕС> МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» от <ДАТА14> г., у <ФИО1>. <ДАТА20> г.р. каких-либо видимых телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки, гематома, ушиб мягких тканей и т.д.) при осмотре не обнаружено. Выявленная при пальпации мягких тканей затылочной области болезненность, является субъективной единицей. По данным представленной на экспертизу медицинской документации, у <ФИО1> при обращении к врачу-неврологу в приемном покое ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» г. каких-либо видимых телесных повреждений зафиксировано не было. На период динамического наблюдения (в период утраты временной нетрудоспособности с 16 по <ДАТА7>) врачом-неврологом поликлиники, у <ФИО1> также каких-либо видимых телесных повреждений зафиксировано не было. В связи с отсутствием каких-либо видимых телесных повреждений у <ФИО1> при очном осмотре врачом судебно-медицинским экспертом<ДАТА>.04.2025 г., их отсутствием при динамическом наблюдении до момента выписки с листа временной нетрудоспособности (судя по представленной медицинской документации), а также с учетом заключения эксперта в области неврологии («достоверно подтвердить или опровергнуть наличие у <ФИО1> диагноза: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», не представляется возможным») данные вопросы постановления не подлежат разрешению. Учитывая заключение эксперта в области неврологии, диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», по поводу которого <ФИО1> находился на лечении до <ДАТА7>. не подлежит судебно-медицинской оценке, так как сущность вреда, причиненного здоровью человека определить не представляется возможным, согласно п.27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: - в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным» (действовали до <ДАТА23>). а также согласно п.20.1. Приказа М3 РФ <НОМЕР> от <ДАТА24> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «При медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным. Показания частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1> в той части, что была конфликтная ситуация между сторонами, последствием которого были телесные повреждения, указанные в заключении экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> суд принимает во внимание, вместе с тем образование у потерпевшего телесных повреждений черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекших легкий вред здоровью, не подтверждено заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>

Судом исследованы и оценены все доказательства по делу в их совокупности. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности. Таким образом прямых доказательств того, что от действий <ННС2> <ФИО1> получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не добыто и не представлено.

Принимая во внимание изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не нашло своего подтверждения обвинение в совершении инкриминируемого <ННС2> преступления, а именно в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, о которых указано в обвинении.

Суд критически относится к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> в части выявления у <ФИО1> сотрясения головного мозга и причинение легкого вреда здоровью. При постановлении приговора, суд берет за основу заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>

Данная экспертиза проведена и заключение дано квалифицированными экспертами. Содержащиеся в ней выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Научная обоснованность сделанных в заключении выводов сомнений не вызывает, т.к. сделаны они на основе глубокого изучения данных о потерпевшем, использования рекомендуемых методик проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, все эксперты имеют медицинское образование, один из экспертов является доцентом кафедры медицинской реабилитации.

Причины, по которым комиссия экспертов не смогла дать оценку полученным <ФИО1> повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, были экспертами обоснованы. Таким образом, согласно выводу заключения комплексной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА18>, экспертами подтвердить или опровергнуть наличие у <ФИО1> сотрясения головного мозга и определить степень тяжести вреда, причиненного <ФИО1> не представилось возможным, поскольку в медицинских документах не содержалось достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований для оценки характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Доказательств того, что в ходе событий, происшедших между <ФИО1> и <ННС2> подсудимая нанесла телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности не добыто.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата <НОМЕР> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения не распространяются. В связи с вышеизложенным оснований для возникновения у <ННС2> права на реабилитацию не имеется. В силу п. 47 ст. 5, ст. 43, ч. 5 ст. 246, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения, к которым относятся также дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании. Исходя из приведенных норм закона, <ФИО1> является частным обвинителем (стороной обвинения), и на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Мировой судья считает, что в судебном разбирательстве полностью исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств. Частным обвинителем <ФИО1> не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих виновность <ННС2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой <ННС2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и <ННС2> подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь указанные в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд. По настоящему делу уголовное преследование осуществляется частным обвинителем, поэтому постановление оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, что согласуется с выработанными правовыми позициями, о практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, согласно которых, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В рамках рассматриваемого дела частным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, заявленный частным обвинителем (потерпевшим, гражданским истцом) <ФИО1> гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) <ННС2> о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, производное требование о взыскании процессуальных издержек, расходов на оплату юридических услуг, по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА25>, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, подлежит оставлению без удовлетворения. Мера пресечения в отношении <ННС2>, не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется.

руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ННС2> признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдать ее на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения в отношении <ННС2> до вступления приговора в законную силу, не избирать. На основании ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, заявленный частным обвинителем <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, оставить без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дивеевский межрайонный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья С.П. Кадурин