Дело № 1-5/2023 УИД 69MS0065-01-2023-001146-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

пгт. Пено Тверской области 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 45 Тверской области Григорьева И.И., при секретаре Ленской О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Пеновского филиала НО ТОКА Пестовой М.М., представившей удостоверение № 176 от 19.11.2002 г. и ордер № 032822 от 12.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> не позднее 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и <ФИО1>, с целью угрозы убийством, действуя умышленно, держа в своей правой руке кухонный нож, высказал в адрес <ФИО1>, которая находилась в непосредственной близости от него, угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!», после чего положив нож, продолжая высказывать угрозу убийством, нанес несколько ударов кулаком правой руки по телу <ФИО1>, причинив ей тем самым телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. <ФИО1> осознавая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от нее, ведет себя агрессивно и у него имеется возможность осуществить данные угрозы, не имея возможности оказать сопротивление, угрозу убийством восприняла реально и испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 предпринимал активные действия по осуществлению данных угроз и у <ФИО1> имелись все основания опасаться их осуществления. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. От потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Потерпевшая <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым мотивировала тем, что ФИО4, принес ей свои извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий материального характера к подсудимому не имеется. Государственный обвинитель - помощник прокурора Пеновского района Тверской области Сергеенко И.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела, о чем представил письменное заявление.

Защитник адвокат Пестова М.М. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 указанного Постановления). Таким образом, при разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, мировой судья учитывает, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые (л.д. 113,114), вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, претензий материального характера потерпевшая к нему не имеет. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.106), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.104).

Поскольку потерпевшая <ФИО2> заявила о состоявшемся примирении между ней и ФИО3, который принес ей свои извинения, чем загладил причиненный вред, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, оснований сомневаться в его добровольности не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что потерпевшая <ФИО1> добровольно примирилась с подсудимым ФИО3, который раскаялся в содеянном, и находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, в связи с чем, подлежащим прекращению уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

С учетом изложенного, процессуальные издержки по делу в сумме 6584 рубля (л.д.118), связанные с оплатой услуг адвоката по назначению дознавателя, с учетом того, что дело по ходатайству обвиняемого назначено к рассмотрению в особом порядке и он не является осужденным, необходимо отнести на счет федерального бюджета и не взыскивать с ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в размере 6584 рубля, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката Пестовой М.М. по назначению в период проведения дознания, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский межрайонный суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.И.Григорьева