5-1304/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 20 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан Рамазанов Г.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения,

установил:

В судебный участок № 34 г. Хасавюрта Республики Дагестан поступили протокол об административном правонарушении и иные материалы, собранные в отношении ФИО1<ФИО> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 3, 5, 6 ст. 29.1 КоАП РФ, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Такие основания для возвращения протокола об административном правонарушении органу, его составившему, по настоящему делу имеются. Как видно из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> ММ <АДРЕС> от <ДАТА3>, ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 31.07.2023 г. в 22 час. 00 мин., управляя транспортным средством, проезжая на 469 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», нарушил требование п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения, то есть в нарушение ПДД РФ совершил не связанный с объездом препятствия выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии (разметки 1.1). Из содержания протокола следует, что он оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения. Однако из приложенной к протоколу схемы административного правонарушения не ясно, какое именно правило дорожного движения было ФИО1 нарушено перед выездом транспортного средства на полосу встречного движения. Не ясно, в каком именно месте произошло пересечение ФИО1 дорожной разметки 1.1 перед выездом на полосу встречного движения. Пересечение дорожной разметки 1.1 на схеме обозначено как совершенное после выезда с перекрестка (второстепенной пересекающей дороги) с поворотом налево по ФАД «Астрахань-Махачкала», что не соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие указанных сведений в материалах дела об административном правонарушении препятствует установлению имеющих значение для дела обстоятельств административного правонарушения. Данный правоприменительный подход согласуется с судебной практикой вышестоящей судебной инстанции (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. N 16-667/2020), которая со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ориентирует нижестоящие суды на необходимость проверки таких сведений, в том числе, в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (а равно и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). Однако к материалу об административном правонарушении соответствующая схема (проект) организации дорожного движения не приложены. Вышеприведенные неполнота и недостатки представленных материалов препятствуют реализации задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Данный правоприменительный подход также вытекает из необходимости соблюдения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ, а также сложившейся судебной практики (правовых позиций) высшей судебной инстанции, которая стоит на том, что при отсутствии в материалах дела доказательств, фиксирующих сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, отсутствует безусловное подтверждение наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица (Постановление Верховного Суда РФ от 15.11.2017 г. № 46-АД17-27). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступивший в суд протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы имеют существенные недостатки, в связи с чем подлежат возврату в орган, которым они составлены, для их устранения. При этом суд напоминает, что в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (Постановление ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>) толкование положений ч. 3, 5 ст. 27.12, ч. 3, 5 ст. 27.12.1 и ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении. Следовательно, внесение изменений в настоящий протокол об административном правонарушении и в схему должно производиться с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении или при его надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.2, 29.4, 29.12 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ММ <АДРЕС> от <ДАТА3> и приложенный к нему материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения в Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Мировой судья судебного участка № 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан Г.С.Рамазанов