Решение по административному делу

2025-07-06 09:06:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 09:06:32 ERROR LEVEL 2

On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 5-12/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

13 января 2025 года г. Калининград Исполняющий обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда Дмитриева М.М., при секретаресудебного заседания ФИО6, с участием пом. прокурора Московского района г. Калининграда Орловой А.Ю., защитника Читакова Д.И<ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2024 г. прокурором Московского района г. Калининграда возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ» ФИО7 по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи со следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению <ФИО2>К. по вопросу получения ответа на обращение, поданное в ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (далее - ГБУЗ КО «ЦГКБ»), не по существу поставленных вопросов. В ходе проведенной проверки установлено, что <ФИО3> перенаправленные из АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в ГБУЗ КО «ЦГКБ», поступили в медицинскую организацию 23.10.2024 за вх. № 2800 и № 2801. Установлено, что в своих заявлениях <ФИО3> просил сообщить причины неявки врачей на вызов на дом, сведения о лицах, которые сообщили ему информацию о том, что заявка на вызов в выходной день не обрабатывается, а также просил дать ответы на иные вопросы. В нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ответе от 02.11.2024 г. № 2437 на три <ФИО4><ФИО1> за подписью заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ» ФИО7 ответ по существу поставленных вопросов дан не был. В ответе медицинского учреждения указано о том, что у них имеются сомнения в подлинности написания обращения самим <ФИО3> предложено заявителю явиться лично в поликлинику для получения запрашиваемых документов. Таким образом, не обеспечено право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с приказом № 272 о переводе работника на другую работу от 18.11.2021 г. ФИО7 назначена на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ».

2

Согласно положениям п. 2.11 должностной инструкции заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ», ФИО7 рассматривает жалобы пациентов по вопросам качества медицинской помощи. Таким образом, в действиях должностного лица - заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ» ФИО7 усматриваютсяпризнаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Датой совершения административного правонарушения является 22.11.2024 г. Место совершения административного правонарушения - <...>. В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Орлова А.Ю. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 поддержала. ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Защитник Читаков Д.И. суду пояснил, что ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признает. Ранее ФИО7 к административнойответственности не привлекалась. Просит назначить ей наказание в виде предупреждения. Выслушав Орлову А.Ю., Читакова Д.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 22 октября 2024 г. <ФИО3> через ЕПГУ форма «Интернет-приемная» направил в адрес ГБУЗ КО «ЦГКБ» обращение, зарегистрированное 24 октября 2024 г. за вх. № 52809 (23 октября 2024 г. за № 5747). Кроме того, 23 октября 2024 г.в ГБУЗ КО «ЦГКБ» из АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступили аналогичные обращения <ФИО3> В указанном обращении <ФИО3> просил сообщить причины неявки врача по вызову на дом 21 октября 2024 г.; установить и сообщить должность лица, сообщившего ему в ходе телефонного разговора 22 октября 2024 г. в 15 час. 04 мин. информацию о том, что заявка на вызов в выходной день не обрабатывается; сообщить должность лица, ответственного за обеспечение своевременного оказания услуги по вызовам врача на дом; также просил дать ответы на иные вопросы. 2 ноября 2024 г. исх. № 2437 <ФИО5> был направлен ответ на обращение за подписью заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ» ФИО7, в котором ответы по существу поставленных заявителем

3

вопросов даны не были. По причине наличия у учреждения сомнений в подлинности написания обращения <ФИО3> заявителю предложено явиться лично в поликлинику для получения запрашиваемых документов. В ходе проведения прокуратурой района проверки было установлено, что должностным лицом заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ» ФИО7 письменный ответ по существу поставленных в обращении <ФИО3> вопросов не был направлен, чем нарушен установленный законодательством порядок рассмотрения обращений.

По итогам проведенной проверки, 2 декабря 2024 г. прокурором Московского района г. Калининграда в отношении должностного лица - заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ» ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установленного положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с приказом № 272 о переводе работника на другую работу от 18 ноября 2021 г. ФИО7 назначена на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ». В соответствии с п. 2.11 Должностной инструкции заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ», ФИО7 рассматривает жалобы пациентов по вопросам качества медицинской помощи. ФИО7, занимая должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ КО «ЦГКБ», допустила нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается в полном объеме представленными материалами: постановлением прокурора Московского района г. Калининградао возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2024 г., письменным обращением <ФИО3> от 22 октября 2024 г., ответом на обращение от 2 ноября 2024 г. ГБУЗ КО «ЦГКБ», показаниями защитника Читакова Д.И.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что своими действиями ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд считает признание вины в совершении административного правонарушения. 4 В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, что ранее ФИО7 в административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным назначить ФИО7 наказаниев виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначить ФИО7 наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения постановления в Московский районный суд г. Калининграда через мировой суд 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда. Мотивированное постановление изготовлено 16 января 2025 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи М.М.Дмитриева