Решение по административному делу
Дело № 5-353/8-2023 УИД33MS0047-01-2023-004312-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года г.Ковров Мировой судья судебного участка № 8 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области Люсина Ю.М., при секретарях Князевой И.С., Кошиной Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 <ФИО>., переводчика Хуссейна <ФИО>., защитника-адвоката Смирнова С.А., рассмотрев материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гражданина государства Тунис ФИО1 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2023 г. в 19.45 час. на 43 км+400 м автомобильной дороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма Ковровского района, Владимирской области, Бен <ФИО>. управлял автомобилем «Рено Аркана», регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Бену <ФИО>. были разъяснены и понятны. Бен <ФИО>. с протоколом не согласился, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что вечером 09.09.2023 он с женой <ФИО3>. и ее дочерью возвращался от родственников жены из деревни, где употреблял спиртные напитки. Автомобилем управляла его жена - <ФИО3>., он находился на переднем пассажирском сиденье, когда жена на повороте не справилась с управлением и съехала в кювет на встречной полосе движения. Рядом никаких автомобилей не было. Они вышли из автомобиля, никто из них не пострадал, автомобиль также не получил никаких повреждений. Через некоторое время подъехал незнакомый мужчина (<ФИО4>.), в руках которого был фонарик, предложил им помощь, с ним общалась его жена. Затем они вернулись в автомобиль и продолжили движение, самостоятельно выбравшись из кювета. Однако, незнакомый мужчина (<ФИО4>.) проследовал за ними, моргал им светом фар, затем обогнал их автомобиль и преградил им дорогу, что-то кричал. Впоследствии <ФИО3>. ему рассказала, что незнакомый мужчина (<ФИО4>.) угрожал им тем, что будет стрелять по колесам автомобиля, если они продолжат движение. <ФИО3>. звонила в полицию, просила о помощи. Около 1 часа они ждали сотрудников ОГИБДД. Прибывшие сотрудники ОГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, перед проведением процедуры они что-то говорили ему, он их не понимал, также спрашивали его о том, нужен ли ему переводчик, он ответил, что нет, поскольку полагал, что ему в вину ничего не вменяется, так как он не управлял транспортным средством, и ему не нужен переводчик. Ему не разъяснялось, что он является лицом, привлекаемым к административной ответственности, его также не предупреждали, что производится видеозапись. Он не понимал, что он может не отвечать на вопросы сотрудников ОГИБДД, имеет право на получение квалифицированной юридической помощи защитника. Он кивал головой при разговоре с сотрудниками ОГИБДД, поскольку понимал простые слова, а не юридические термины. Ему разъяснялись права, однако, он не понимал, что конкретно говорят сотрудники ОГИБДД. Его жена всегда была рядом с ним, однако ничего ему не переводила, он просто повторял то, что говорила ему его жена. Он неоднократно говорил сотрудникам ОГИБДД, что он не управлял автомобилем, что за рулем автомобиля была его жена. Отказался от подписи в процессуальных документах, поскольку ничего не понимал. Сотрудники ОГИБДД доставили его в медицинское учреждение, где он продувал в прибор и у него взяли какие-то анализы, какие не помнит. На территории России он проживает четыре года, с женой разговаривает на русском, английском, арабском, трудоустроен неофициально. Защитник ФИО1 <ФИО>. - адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании полагал, что доказательств, приложенных к материалам дела явно недостаточно для признания ФИО1 <ФИО>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подписи ФИО1 <ФИО>. в процессуальных документах отсутствуют и, принимая во внимание, что автомобилем последний не управлял, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Также просил исключить из числа доказательств по делу документы, не указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательств, в том числе видеозапись, сохраненную на DVD R диске 9,4 GB, где Бен <ФИО>. следует с сотрудниками ОГИБДД в патрульном автомобиле, поскольку данная видеозапись не указана в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении, а также неизвестно посредством чего была произведена данная видеозапись, в связи с чем, она не может быть использована в качестве доказательства по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>. показал, что вечером 09.09.2023 управляя автомобилем, следовал из г.Коврова в сторону г.Шуя Ивановской области. В 20 метрах от т-образного перекрестка (поворот на г.Иваново) вблизи д.Ильино Ковровского района Владимирской области остановился на обочине, пил чай из термоса. На противоположной стороне от места, где он остановился, находилась остановка общественного транспорта, где имелось искусственное освещение. Видел, что со стороны г.Шуя Ивановской области на большой скорости двигался автомобиль, который впоследствии слетел в кювет на встречной полосе движения. Указанный автомобиль остановился примерно в 10 метрах от его автомобиля, в кювете, в поле, ниже уровня его автомобиля примерно 1,5 м. Он спустился вниз к указанному автомобилю, чтобы удостовериться, что все в порядке. С водительского места указанного автомобиля вышел Бен <ФИО>., который был напуган и неадекватен. Когда он его спрашивал, все ли хорошо, почувствовал от ФИО1 <ФИО>. запах алкоголя. Также у него была шаткая походка. Тогда он предупредил его, что, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он сейчас вызовет сотрудников полиции. <ФИО3>. и ребенок вышли с заднего сиденья автомобиля, и им он ничего не говорил. Затем <ФИО3>. села за руль автомобиля, Бен <ФИО>. сел на переднее пассажирское сиденье и они, выехав из кювета, продолжили движение в сторону д.Ильино Ковровского района Владимирской области, он им не препятствовал, автомобиль не фотографировал. Он проследовал на ними и повторно вызвал сотрудников полиции, позвонив в Управление области. <ФИО3>. остановилась около сельского клуба в д.Ильино Ковровского района Владимирской области, при этом из автомобиля последняя не выходила. Он преградил путь их автомобилю, поставив свой автомобиль перед их автомобилем. Через 10 минут подъехали сотрудники ОГИБДД. Он рассказал сотрудникам ОГИБДД, что произошло, Бен <ФИО>. и <ФИО3>. при этом находились рядом с ними, разговаривая между собой на русском языке и понимая, что говорят люди вокруг них. При этом Бен <ФИО> негативно высказывался в отношении системы правосудия Российской Федерации. Бен <ФИО>. задавал ему вопросы на русском языке, понимая смысл всех слов. Пояснил, что когда он звонил в полицию, сообщив о том, что Бен <ФИО>. управляет автомобилем в состоянии опьянения, то представился <ФИО5>. Кто такой <ФИО5> он не знает и с ним не знаком. Он действительно преградил дорогу Бену <ФИО>. и его жене в д.Ильино, чтобы они не уехали, при этом <ФИО3>. угрожала ему - грозилась его переехать. Однако, он им не угрожал. Слышал, что <ФИО3>. звонила в полицию и просила защиты. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» <ФИО6>. показал, что 09.09.2023 г. нес службу с напарником <ФИО7>., когда им из дежурной части поступило сообщение, что заблокирован автомобиль с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Он выехали на место - 43км+400 м автомобильной дороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма, однако на месте никого не оказалось. Впоследствии им сообщили, что участники находятся в д.Ильино Ковровского района Владимирской области. Прибыв на место, свидетель <ФИО4>. показал на ФИО1 <ФИО>, как на мужчину, который управлял автомобилем «Рено Аркана», который съехал в кювет неподалеку. С Беном <ФИО>. были еще <ФИО3>. и ребенок. Он, <ФИО7>. и Бен <ФИО>. на патрульном автомобиле проследовали на место, где автомобиль последнего слетел в кювет. <ФИО4>. и <ФИО3>. на своих автомобилях проследовали за ними на место съезда. Свидетель <ФИО4>. показал место, где автомобиль под управлением ФИО1 <ФИО>., совершил съезд с проезжей части. Бен <ФИО>. был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, также выяснено нуждается ли он в помощи переводчика. Бен <ФИО>. пояснил, что в помощи переводчика не нуждается. Бену <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него и было установлено состояние опьянения. Утверждает, что Бен <ФИО>. хорошо понимал, что он ему говорил, при этом отвечал ему на русском языке, понимая смысл. Он предупреждал его, что производится видеозапись. При составлении процессуальных документов, жена ФИО1 <ФИО>. - <ФИО3>. находилась рядом с последним, консультировала его, какое решение принять, утверждала, что автомобилем управляла она. При этом разговаривала с Беном <ФИО>. на русском языке. Бен не оспаривал, что употреблял спиртные напитки в тот день. Однако, оспаривал ли он факт управления автомобилем, он не помнит. Видеозаписи, которые приложены к материалам дела, производились посредством видеорегистратора, который находится в патрульном автомобиле, а также посредством его личного мобильного телефона. Обе видеозаписи дублируют друг друга. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» <ФИО7>. показал, что 09.09.2023 г. нес службу с напарником <ФИО8>., когда им из дежурной части поступило сообщение, что заблокирован автомобиль с водителем, находящимся в состоянии опьянения. Прибыв на место, в населенном пункте свидетель <ФИО4>. пояснил, что Бен <ФИО> совершил съезд с дороги и уехал в населенный пункт. В автомобиле с Беном <ФИО>. находились его жена и ребенок. Жена ФИО1 <ФИО>. - <ФИО3>. утверждала, что в момент съезда в кювет, автомобилем управляла она. Затем они все вместе поехали на место съезда - 43 км+400 м автомобильной дороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма, где со свидетеля <ФИО4>. были отобраны письменные объяснения, которые он написал собственноручно. Бен <ФИО>. хорошо разговаривал на русском языке и хорошо понимал, что ему говорили. Жена ФИО1 <ФИО>. - <ФИО3>. также разговаривала с ним на русском языке. Бен <ФИО>. не говорил о том, что он не понимает, что ему говорят, и ему необходима помощь переводчика. Впоследствии они доставили ФИО1 <ФИО>. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетель <ФИО4>. также поехал с ними, но на своем автомобиле. Свидетель <ФИО3>., показала, что является супругой ФИО1 <ФИО>., 09.09.2023 она вместе со своим мужем Беном <ФИО>. и дочерью возвращались из деревни от родственников, где Бен <ФИО>. употреблял спиртные напитки. Автомобилем управляла она, Бен <ФИО>. сидел на переднем пассажирском сиденье. Она находится на седьмом месяце беременности, погода в тот день была туманная, освещения на Т-образном перекрёстке в сторону г.Коврова близ д.Ильино Ковровского района Владимирской области не было. В связи с чем, она, управляя автомобилем, не увидела поворота, проследовала прямо, съехав в кювет на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Она и муж вышли из автомобиля, осматривали свой автомобиль, светили фонариками, когда на обочине напротив них остановился автомобиль черного цвета, под управлением незнакомого мужчины. Как впоследствии выяснилось, это был <ФИО4>., который поинтересовавшись, все ли у них хорошо, спросил, кто был за рулем. При этом <ФИО4>. к ним не спускался, лишь посветил фонариком и утвердительно констатировал, что за рулем был ее муж - Бен <ФИО>., который находится в состоянии опьянения, однако финансовый вопрос разрешит эту проблему, то есть или он вызывает полицию или они отдают ему деньги. При этом точную сумму он не назвал. Расстояние между ними было примерно 5 метров. Она самостоятельно выехала на дорогу из кювета, однако <ФИО4>. на своем автомобиле преградил ей дорогу в сторону Коврова, в связи с чем она была вынуждена поехать в сторону д.Ильино. <ФИО4>. на автомобиле проследовал за ними. Она остановилась у клуба в д.Ильино, там было много людей, где <ФИО4>., представившись сотрудником военной полиции, также преградил ей дорогу своим автомобилем. <ФИО4>. угрожал ей достать табельное оружие и повредить колеса ее автомобиля, говорил, что прострелит ее. Оружие <ФИО4>. не демонстрировал. Она кричала на него, требовала, чтобы он отошел от ее автомобиля, звонила в полицию и просила о помощи, поскольку неизвестное лицо (<ФИО4>.) преграждало ей путь, угрожало. Она просила его предъявить документы, представиться, поскольку он ограничивал ее свободу и передвижение. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД потребовали документы ФИО1 <ФИО>. и не обращали на нее никакого внимания. Она интересовалась у сотрудников, почему они принимают во внимание только показания <ФИО4> А.М., на что сотрудник пояснил, что она просто не знает кто он (<ФИО4>) такой. Затем они все вместе проехали к месту съезда ее автомобиля с дороги, где и оформляли процессуальные документы. Один сотрудник находился в патрульном автомобиле с Беном <ФИО>, а другой сотрудник и <ФИО4> А.М. находились у автомобиля последнего. При проведении процедуры окно патрульного автомобиля было открыто, и она разговаривала с сотрудником ОГИБДД вместо ФИО1 <ФИО>. Она говорила сотрудникам ГИБДД, что Бен <ФИО>. не понимает, что они говорят, однако сотрудник ОГИБДД сказал, что если нужен переводчик, то придется долго ждать. Впоследствии ФИО1 <ФИО>. доставили в медицинское учреждение, куда также за ними проследовал свидетель <ФИО4> А.М., где потребовал, чтобы она забрала заявление, в отношении <ФИО4> А.М., который представлял угрозу ее жизни и здоровью, в противном случае, он испортит жизнь ей и мужу. 18.09.2023 ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <ФИО4> А.М. Дома с Беном <ФИО>. она разговаривает на русском языке, он понимает простые слова. Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО>., защитника Смирнова С.А., свидетелей, мировой судья считает установленным факт совершения Беном <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.09.2023 г. 33 АБ 0422079 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2023 г. №33 АУ 330488 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.09.2023 г. 33 МО 146166 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования от 09.09.2023 г. №1887, согласно которому у ФИО1 <ФИО>. установлено состояние опьянения (л.д.6), бумажными носителями с показаниями прибора - 0,43 мг/л, 0,37 мг/л. (л.д.5), протоколом задержания ТС от 09.09.2023 г. 33 АЗ 0090324 (л.д.7), объяснениями <ФИО4> А.М. от 09.09.2023 г. (л.д.8), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» <ФИО8>. (л.д.9), сообщением в МО МВД России «Ковровский» от 09.09.2023 г., копией водительского удостоверения ФИО1 <ФИО>. с переводом на русский язык (л.д.11-13)., копией вида на жительство от 25.04.2022 г.(л.д.14), справкой ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 11.09.2023 г. (л.д.18), видеозаписями, сохраненными на DVD-R диске 4,7 GB и DVD-R диске 9,4 GB (л.д.19), другими документами. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они по форме и по содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, собраны с соблюдением закона, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0422079 от 09.09.2023 г. Бен <ФИО>. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения». Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование ФИО1 <ФИО>. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Факт управления Беном <ФИО>. автомобилем подтверждается материалами дела, допросами свидетеля <ФИО4> А.М., инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» <ФИО8>., <ФИО7>., видеозаписью, сохраненной на DVD R диске 9,4 GB (л.д.19, ), на которой Бен <ФИО>. отчетливо подтверждает, что управлял автомобилем незначительное количество времени, когда они ехали по маленьким дорогам, через деревни, равно как и состояние алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. Факт нахождения ФИО1 <ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами о применении обеспечительных мер, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.09.2023 г. №1887. Исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 <ФИО>. согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бену <ФИО>. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Бен <ФИО>. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К показаниям свидетеля <ФИО3>. в судебном заседании суд относится критически, поскольку она является женой ФИО1 <ФИО>., ждет от него ребенка, в связи с чем является заинтересованным лицом и ее показания направлены на оказание помощи Бену <ФИО>. избежать ответственности. Мировой судья также критически относится к показаниям ФИО1 <ФИО>. в части отрицания им факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что данные показания даны им с целью избежать предусмотренной законом ответственности за инкриминируемое административное правонарушение. Употребление алкоголя не отрицалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беном <ФИО>. во время составления процессуальных документов, а также не оспаривалось им в судебном заседании. Доводы ФИО1 <ФИО>. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как недостоверные. Так, они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО4> А.М. прямо показавшего, что он видел, что автомобилем управлял именно Бен <ФИО>., от которого исходил запах алкоголя, а также видеозаписью, сохраненной на DVD-R диске 9,4 GB, где Бен <ФИО>. подтверждает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> А.М. не имеется, поскольку ранее он не был знаком с Беном <ФИО>., неприязненных отношений не испытывал, был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда также не имеется, принимая во внимание, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, и не оценивать наравне с другими доказательствами по делу. Доводы ФИО1 <ФИО>. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении в части, что он не владеет в должной мере русским языком, не понимал то, что ему говорили сотрудники ОГИБДД, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае нарушение права на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Бен <ФИО>. владеет языком, на котором ведется производство по делу. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей явно усматривается, что Бен <ФИО>. лично излагает обстоятельства случившегося, имеет вид на жительство иностранного гражданина, что не позволило должностному лицу, оформлявшему административный материал усомниться во владении Беном <ФИО>. русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. При оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 <ФИО>., ходатайств о предоставлении переводчика заявлено не было, более того Бен <ФИО>. отказался от услуг переводчика, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, в материалах дела Беном <ФИО>. представлены сведения о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации согласно решению №2792/2021/33 от 25.04.2022 г., факт владения русским языком является одним из необходимых условий для получения вида на жительство (ст.15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ). Из протокола об административном правонарушении и видеозаписей следует, что вопрос о том, владеет ли лицо русским языком выяснялся. Каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом процессуальных документов допущено не было, Бен <ФИО>. понимал значение проводимых в отношении него действий, был с ними ознакомлен. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены и понятны. Исходя из видеозаписей, приобщенных к материалам дела в установленном порядке следует, что Бен <ФИО>. свободно общается на русском языке и понимает значение проводимых в отношении него действий, участвует при их проведении. Подсказки его жены - <ФИО3>. при оформлении процессуальных документов, не противоречили воле ФИО1 <ФИО>., что подтверждается видеозаписью. Ходатайство защитника ФИО1 <ФИО>. - адвоката Смирнова С.А. об исключении из числа доказательств документов, не указанных в качестве доказательств в протоколе об административном правонарушении, а приложенных к материалам дела, в том числе видеозаписи, сохраненной на DVD-R диске 9,4 GB, где Бен <ФИО>. следует с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, неизвестно посредством чего произведенной, подлежит отклонению, поскольку видеозаписи и иные документы, приложенные к материалам дела, содержат сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. То обстоятельство, что Бен <ФИО>. отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы, также не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Отказ от реализации Беном <ФИО>. своих прав, как и отказ от подписи в процессуальных документах, в том числе и в графе о получении их копии, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Бене <ФИО>., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Все процессуальные документы и видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, копии указанных процессуальных документов ему вручены. К иным доводам ФИО1 <ФИО>. и его защитника - Смирнова С.А., мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты и ухода от ответственности, лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они опровергаются материалам дела. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 <ФИО>., суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение жены в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 <ФИО>., судом не установлено. Деяние, совершенное Беном <ФИО>., является общественно опасным, поскольку, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, Бен <ФИО>. тем самым игнорировал запрет на управление транспортным средством, установленный ПДД, чем создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью других граждан. При определении наказания судья учитывает общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, не привлекавшего к административной ответственности за нарушения ПДД, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировой судья полагает возможным назначить Бену <ФИО>. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное наказание с наибольшим эффектом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерно в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4.3, 29.7, 29.9.- 29.11. КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» (в случае, если указанные документы, ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф взыскать: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковровский», ИНН <***>, КПП 330501001, УФК по Владимирской области (МО МВД России «Ковровский» л/с <***>), БИК: 011708377, р/с <***>, к/с 03100643000000012800, Банк получателя Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир, ОКТМО 17725000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433230070005920, штраф за нарушение ПДД. В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Одновременно мировой судья разъясняет, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Диски с видеозаписью хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области Ю.М. Люсина