Решение по уголовному делу
УИД 22МS0121-01-2024-002534-92
Дело № 1-2/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2025 годас. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край
Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Кулик Т.В., при секретаре Меденцевой А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Авдеевой А.Н. потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Черкашин А.В., предоставившего удостоверение № 1622 от 21 января 2021 годаи ордер № 084178 от 10 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
01 октября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 32 минут (более точное время дознанием не установлено) у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с <ФИО1> на территории с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, 01 октября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 32 минут (более точное время дознанием не установлено) направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, ФИО2, находясь на территории домовладения по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения взяв в свою правую руку лежащий фрагмент деревянного штакета с гвоздем, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, замахнувшись находящимся в его правой руке фрагментом деревянного штакета с гвоздем, высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, сказав, что «убью тебя», при этом в подтверждение своей угрозы убийством нанес не менее трех ударов в область головы указанным штакетом. Данную угрозу <ФИО1> воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руке находился фрагмент деревянного штакета с гвоздем. Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия <ФИО1> его действий направленных на угрозу убийством последней, и желал наступления именно таких последствий. Кроме этого, 01 октября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 32 минут у ФИО2, находящегося совместно с <ФИО1> на территории с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, с применением предмета, а именно фрагмента деревянного штакета с гвоздем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 32 минут 01 октября 2024 года, находясь совместно с <ФИО1> на территории домовладения по адресу: ул. Школьная, 8 с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений их хулиганских побуждений <ФИО1>, и желая их наступления, беспричинно при отсутствии какого-либо повода из хулиганских побуждений, нанес не менее трех ударов в область головы <ФИО1>, находящимся у него в правой руке фрагментом деревянного штака с гвоздем, после чего прекратил свои преступные действия. В результате преступных действий ФИО2, <ФИО1>, согласно заключения эксперта № 597 от 14.10.2024, были причинены следующие телесные повреждения: - рваная рана в лобной области головы, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобную область головы, возможно удара деревянным предметом /штакетиной/ и т.д., причинила легкий вред здоровью <ФИО1> по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживлении данной раны, как правило, требуется срок не более 3-х недель, и могла быть причинена в срок, указанный в постановление, т.е. 01 октября 2024 года.
Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав на то, что претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Указанное ходатайство потерпевшая <ФИО1> изложила в письменном заявлении, которое просила приобщить к материалам дела. Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Черкашин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, пояснив, что его подзащитный ранее не судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО2 примирился с потерпевшей, последняя не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает. Государственный обвинитель Авдеева А.Н. относительно прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с примирением не возражала. Выслушав ходатайство потерпевшей <ФИО1>, заслушав пояснения подсудимого ФИО2, мнение защитника, государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено, подсудимый ФИО2 ранее не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, примирился с потерпевшей <ФИО1>, загладил вред, причиненный преступлением, способом, который был избран потерпевшей, а именно путем принесения извинения потерпевшей, потерпевшая <ФИО1> не имеет к подсудимому ФИО2 каких-либо претензий материального и морального характера, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство о прекращении уголовного дела ей заявлено осознанно и добровольно, что свидетельствует о ее последовательной позиции.
При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения государству процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возлагает на подсудимого, поскольку не находит оснований для освобождения от их уплаты, с учетом его трудоспособного возраста, кроме того на такие основания и не указано самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 6824,10 руб. Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
- фрагмент деревянного штакет с гвоздем, тест полоска ГемоФан, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алейский» уничтожить. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 6824,10 руб. Постановление может быть обжаловано в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.В. Кулик