Решение по административному делу
<НОМЕР>
Дело № 5-9/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
12 февраля 2025 года г. Барнаул<АДРЕС>
И.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула - мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Карягин Е.А., находящийся по адресу: <...>, каб.307,
с участием: ФИО3, которому разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, защитника <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, работающего не официально, привлекавшегося к административной ответственности, не лишенного права управления транспортными средствами
по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА3> в 22 часа 10 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> двигался по <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для рассмотрения дела к мировому судье ФИО3 явился, виновным себя в инкриминируемом ему административным органом правонарушении не признал и пояснил, что действительно <ДАТА3> в указанное в протоколе время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако он был трезвый, сотрудниками ему не разъяснялись права и не вручались протоколы, кроме того, вся процедура составления материала проводилась в отсутствие понятых.
Защитник <ФИО1> поддержал позицию ФИО3 и полагал, что дело подлежит прекращению в связи с нарушением процедуры установления состояния опьянения, так как, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, видеозапись которая якобы производилась при проведении процедуры освидетельствования в материалах дела отсутствует, какие-либо права ФИО3 не разъяснялись сотрудниками, что является грубым нарушением.
Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что <ДАТА3> находились на службе, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> напротив дома <АДРЕС>, за управлением находился ФИО3 У водителя были явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После выявления данных признаков у водителя, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Поскольку было темное время суток, было принято решение проводить процедуру с использованием видеозаписи на регистратор патрульного автомобиля, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись явные признаки опьянения. После чего было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель согласился. Прошел тест, результат не показал опьянения. С результатами ФИО3 согласился, однако у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 согласился, проехали с ним на 10-ю Западную к врачу, где было проведено медицинское освидетельствование и произведен забор биосред, водитель был извещен, о том, что в случае установления состояния опьянения будет составлен протокол об административном правонарушении и уведомлен о дате, времени и месте составления протокола. После получения результатов медицинского освидетельствования, у ФИО3 врачом было установлено состояния опьянения, в анализах обнаружены наркотические вещества, в назначенное время ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, для составления протокола не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены при проведении освидетельствования на месте. Копии вручены. Психофизического воздействия не оказывалось. Все подписи, имеющиеся в деле, были проставлены лично ФИО3 и в его присутствии, каких либо замечаний по поводу составления материала от ФИО3 не поступило, дополнил, что видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения производилась, по каким причинам запись не воспроизводится ему не известно, так как это не входит в его компетенцию, после каждой смены запись снимает с регистратора специалист-техник.
Аналогичные показания даны в судебном заседании, свидетелем <ФИО5>, который также подтвердил, что видеозапись при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, производилась на видеорегистратор патрульного автомобиля и после смена была передана специалисту.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выслушав ФИО3 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника <ФИО1>, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, рапорт, видеозапись (частично) - полагаю вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной полностью. Так, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО3 находился в состоянии опьянения на момент окончания освидетельствования. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов врача, проводившего медицинское освидетельствование, у мирового судьи не имеется.
У мирового судьи нет оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> согласно которого у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения, обнаружен в результате химико-токсикологического исследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рапорту сотрудника ГИБДД, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства остановки ФИО3 и изложены основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у мирового судьи не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ИДПС ГИБДД, врача зафиксировавшего у ФИО3 состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 и его защитником не представлено, в судебном заседании достоверно установлен факт управления ФИО3 транспортным средством, который и сам не отрицал факт управления, оспаривая лишь нарушение процедуры освидетельствования, поскольку при ее проведении не присутствовали понятые и в материалах дела отсутствует видеозапись. Из чего мировой судья приходит к выводу, что ФИО3 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение. При этом мировой судья расценивает пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что он был трезвый, как реализованное право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. При просмотре 2-х дисков с видеозаписью, процедуры освидетельствования действительно происходит системная ошибка, однако, на первых секундах просмотра установлено, что действительно в указанное время и дату, ФИО3 находился в патрульном автомобиле, что не отрицал и сам ФИО3. Согласно ответу, командира ОБДПС ГИБДД <ФИО6>, системная ошибка, не позволяющая просмотреть файлы от начала до конца, возможна по причине неисправности карты памяти. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД видеозапись процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения производилась в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату, однако по техническим причинам сохранилась частично. При назначении административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о личности виновного лица. ФИО3 имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельством смягчающим административную ответственность признается <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих мировой судья полагает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО3 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ч,1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222401001, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, счет получателя № 03100643000000011700, ОКТМО 01701000, КБК: 18811601123010001140, <НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Данное постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Карягин