дело №5-230/2025 УИН: 68MS0034-01-2025-000898-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 июля 2025 года с. Староюрьево Мировой судья судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Колодина Ж.Е., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 146, гражданина РФ, не работающего, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области, ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 870804 от <ДАТА4> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из содержания названного протокола об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2025 года в 18 час. 27 мин., по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> МО, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 92, гр. <ФИО1>, управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектер «Про-100» тауч-к <НОМЕР>, отказался. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласился и показал, что освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали, так как у прибора не было свидетельства о поверке, сразу предложили пройти медицинское освидетельствование в Староюрьевской ЦРБ, от прохождения которого он отказался, при этом сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Защитник ФИО3 - адвокат Шохина М.Н. поддержала позицию своего подзащитного, полагает, что инспектором ДПС существенно нарушена процедура оформления направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, а именно инспектором ДПС перед началом процессуальных действий не были разъяснены ФИО3 его права и обязанности. Согласно имеющейся видеозаписи, права были зачитаны уже после составления административного протокола, непосредственно перед его подписанием. ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, не было представлено свидетельство о поверке на техническое средство, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны какие признаки опьянения, присутствовали у ФИО3, послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством. Просила производство по делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание вызывалось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Первомайский» ФИО4, который по вызову в суд не явился. Выслушав ФИО3 и его защитника - адвоката Шохину М.Н., изучив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу абз.1 п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортногосредства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии у водителя признаков опьянения, должно предложить ему пройти освидетельствование на месте при помощи средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном законодательством РФ порядке. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая требования частей 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из содержания представленной в дело видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД не предлагалось пройти ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не следует, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в названном протоколе не отражены. Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, о чем свидетельствует просмотренная видеозапись. Несоблюдение инспектором ДПС порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не может быть оставлено без внимания. Таким образом, судебным разбирательством установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 158395 от 18.04.2025 г. и протокол об административном правонарушении 68 ПА 870804 от 18.04.2025 года являются в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу и не могут рассматриваться как подтверждающие вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При вышеуказанных установленных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применениикодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или) получения копии постановления в Староюрьевский районный суд Тамбовской области. Мировой судья /подпись/ Ж.Е. Колодина Копия верна.Мировой судья: <ФИО2>