Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-22/2025

32MS0067-01-2025-001859-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 1 октября 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска ФИО6,

при помощнике мирового судьи Арестове М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Кашпур С.А., представившей удостоверение № 245 и ордер № 159753,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1>,

родившегося <ДАТА2> несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 22 марта 2025 года около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 17/114, в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему <ФИО2>. и желая этого, ранее в ходе словесного конфликта выбив правой ногой из рук последнего мобильный телефон, подняв его и удерживая в руке, умышленно бросил мобильный телефон об асфальт, в результате чего мобильному телефону был причинен дефект в виде разбитого дисплея модуля в рамке, который согласно заключения эксперта является критическим дефектом, не позволяющим использовать товар по назначению. В результате преступных действий ФИО7 несовершеннолетнему <ФИО3>. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12 791 рубль 14 копеек.

Органами дознания действия ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, участвуя в ходе судебного разбирательства, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ей и сыну извещения, которые они приняли, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО4>. поддержал заявленное его законным представителем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО7 и его защитник - адвокат Кашпур С.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Романенков А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО7 не судим, в настоящее время обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем, принес извинения, загладил вред, причиненный преступлением.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО7 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с несовершеннолетним потерпевшим и его законным представителем и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. Сомнений в добровольности заявленного ходатайства законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>. - ФИО8 о прекращении уголовного дела у суда не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО7, мнения сторон, исходя из смысла ст.254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдении требований ст.76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере 3 591 рубль, подлежащие выплате адвокату Кашпур С.А. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношении обвиняемого ФИО7 <ФИО1> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек - хранить при материалах уголовного дела, коробку от мобильного телефона марки «Realme» модель «RMX3871», мобильный телефон марки Realme» модель «RMX3871», чехол на телефон из полимерного материала черного цвета, хранящиеся у законного представителя потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности ей же.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кашпур С.А. в размере 3591 рубль, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись ФИО6

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись мирового судьи:

___­__________/ФИО6/ Помощник мирового судья: ______________/М.А. <ФИО5>

(подпись, инициалы, фамилия)

«___» ________________2025 г.