Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> край филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился в суд с иском к ОАО «<АДРЕС> край филиал о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27327,82 руб., неустойки за период с <ДАТА2> из расчета 27327,82 руб. х 1% = 273,28 руб. в день по день перечисления страховой суммы, с <ДАТА3> из расчета 27327,82 руб. х 0,05% = 136,64 руб. в день по день перечисления страховой суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признана <ФИО5>. <ДАТА5> он обратился в страховую компанию, т.к. его ответственность застрахована по ОСАГО в АО <АДРЕС>. <ДАТА5> был направлен на экспертизу, в СТО его автомобиль был осмотрен и сфотографирован, определены детали замены и ремонта. Он настаивал на ремонте автомобиля, однако ему сообщили, что все вопросы к страховой компании. После чего документы были направлены в АО « <АДРЕС>. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 71927,82 руб. и соответственно 44596,41 руб., с учетом износа. Он не отказывался от проведения ремонта и не давал согласие на перечисление ему денежных средств. Он категорически против перечисления ему суммы, поскольку неоднократно просил, что бы автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, направили на ремонт в СТО. Без его согласия перечислили сумму в размере 44 600 руб., которой соответственно не хватит на ремонт автомобиля даже б/у запчастями. Он неоднократно обращался с заявлением в АО «<АДРЕС> с просьбой направить в его адрес заключение экспертизы и калькуляцию, однако все заявления оставались без ответа и только после обращения в Центробанк России с просьбой посодействовать в получении вышеуказанных документов, получил акт экспертизы, калькуляцию и акт осмотра автомобиля. <ДАТА6> он обратился с претензией к АО «<АДРЕС>, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА7> в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения незаконно и необоснованно отказано. При этом при рассмотрении заявления были грубо нарушены нормы материального права. Считает, что при рассмотрении его заявления уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг открыто поддерживает страховую организацию. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствующий районный суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи настоящего дела на рассмотрение в районный суд, полагал возможным рассмотреть данное дело мировым судьей, суду пояснил, что настоящий иск подан в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», по месту регистрации истца в г. <АДРЕС>, исковые требования поддерживает полностью.

Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ. В данном случае, в том числе заявлены исковые требования имущественного характера не подлежащие оценке (о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, т.е. по день выплаты оспариваемой суммы страхового возмещения), которые не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ. Рассматриваемое исковое заявление подано истцом по месту его регистрации в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 75 кв. 39. Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> (подсудность определяется в соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «<АДРЕС> край филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передать по подсудности в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 дней.

Мировой судья <ФИО1>