Дело №5-871/2023 УИД 05MS0099-01-2023-002931-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Маллаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, (паспорт серии <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан поступил протокол серии 05 ДА <НОМЕР> <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и приложенный к нему материал, составленный в отношении ФИО4 Согласно протоколу, об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО4 <ДАТА4> в 21час. 00 минут, находясь по адресу <АДРЕС>, нанеслапобои или совершила иные насильственные действия причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ - ссадины, кровоподтек мягких тканей правого плеча, ссадины, кровоподтек левой конечностей гражданке ФИО5,чем совершила административное правонарушение, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО4 совершилананесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевшей ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов составу суда не заявлено. Самоотводы не поступили.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что является хозяйкой квартиры, в которой произошел конфликт. Ее сын развелся со своей женой, и потерпевшая является двоюродной сестрой ее снохи. Потерпевшая и ее бывшая невестка пришли забирать вещи в 11 часов ночи, нарушив ее покой, так как она является сердечницей. Они обозвали ее больной, что они через суд все заберут, на что она сказала им «что пока ее сына нет в доме они ничего отсюда не возьмут». Бывшая невеста, когда пришла она была беременная ей нужен был пакет, она отдала ей пакет и больше ничего не отдала. Потерпевшая и ее бывшая невестка сами зашли в ее квартиру, поскольку у невестки имелись ключи от дома. Потерпевшая вместе с бывшей невесткой ворвались в ее квартиру и устроили там скандал, после чего она выставила их за дверь. Где и когда потерпевшая поставила себе побои, поцарапала себя ей не известно. Она никому не причиняла никакого вреда. Также пояснила, что она возмущалась на высоких тонах, но никому вред не причиняла. Снохе она ничего не говорила, единственное что она сказала снохе «что без ее сына она ничего отсюда не вынесет». В момент конфликта также рядом с ней находилась ее дочь, которая в настоящее время находится в отъезде. Она не отрицает тот факт,что выставила потерпевшую из своей квартиры, поскольку кто она такая командовать в ее квартире.Потерпевшая ей никем не приходится, никаких родственных отношений нет и не было. Потерпевшая, в 11 часов ночи, когда покинула их квартиру, поехала к себе домой сделала искусственно себе побои и потом обратилась с заявлением в орган полиции, поскольку полиция приехала к ней во втором часу ночи. В момент инцидента в указанной квартире ее сын не находился, однако, чтобы нагадить ее сыну они поехали в Кировский РОВД и на писали на него тоже заявление. Просит у суда назначить наказание по закону. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании просила привлечь ФИО4 к административной ответственности по закону. Пояснила что она не согласна с объяснениями ФИО4, указав при этом, что у нее имеется аудиозапись, где все слышно, что никто ничего грубого в адрес ФИО4 не говорил. Ей наносились побои со стороны ФИО4, после того, когда она сказала «почему она кричит на ее сестру». В последующем она по данному факту обратилась с заявлением, в подтверждении представила суду талон <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> в 23 часа 32 минуты была посетителем МВД по РД. Также указала, на то, что дознаватель отправил ее на экспертизу, она сама ни делала экспертизу и сама себе никаких побоев она не наносила. Представила суду аудиозапись,записанную в день конфликта.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 показала, на то, что ФИО4 ей знакома, каких-либо, в том числе неприязненных, отношений между ними не было, и нет. ФИО4 ей приходится бывшей свекровью. В момент конфликта она находилась с потерпевшей, последняя является ее двоюродной сестрой. Также пояснила, что она вместе с сестрой зашли домой, где она проживала со своим бывшим мужем, в общем они туда зашли, поскольку она забирала свои личные вещи, для того чтобы лечь в роддом и в этот момент были слова со стороны ФИО4, на что они никак не реагировали. Когда они зашли в спальню за ее личными вещами, и уже пошли грубые слова со стороны ФИО4 в адрес ФИО5 поскольку последняя ей сказала «что она беременная, зачем кричите», на что ФИО4 накинулась на потерпевшую и нанесла телесные повреждения. Она подтверждает тот факт, что ФИО4 нанесла побои ФИО5 Никакого проникновения в квартиру не было.

На представленной аудиозаписи отчетливо слышны голоса потерпевшей ФИО5 и ФИО4, где последняя громко высказывается в адрес потерпевшей что и было подтверждено в суде ФИО4 Выслушав объяснения ФИО4, потерпевшей ФИО5, опросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 <ДАТА4> в 21 час. 00 минут, находясь по адресу <АДРЕС>, нанесла побои или совершила иные насильственные действия причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ - ссадины, кровоподтек мягких тканей правого плеча, ссадины, кровоподтек левой конечностей гражданке ФИО5 Согласно заключению эксперта,за <НОМЕР> от <ДАТА5>на основании постановления дознавателя ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала от <ДАТА4>, произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО5, в ходе проведения которой у последней установленыповреждения: ссадины, кровоподтек мягких тканей правого плеча, ссадины кровоподтек левой верхней конечности.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 05 ДА <НОМЕР> от <ДАТА3>,заявлением ФИО5 от <ДАТА5>, объяснением ФИО5 от <ДАТА4>,заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>,рапортом УУП ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала, рапортом дознавателя ОД ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкала от <ДАТА6>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем доводы ФИО4 данными в суде опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании указанных выше доказательств.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, ст. 6.1.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелемФИО3 Х-Х.М.сведений оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО4 с ее стороны не установлено. Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе представленной суду аудиозаписи, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. Кроме того доводы ФИО4, не могутслужить основанием для ее освобождения от административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновной, ееимущественное положение,о том, что она являетсяинвалидом второй группы, что подтверждается представленной суду справкой. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 судом не выявлено. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1>, (паспорт серии 82 13 <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей. Сумму штрафа внести на счет: УФК по РД (Министерство юстиции Республики <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя - 03100643000000010300, в отделение НБ-Республика <АДРЕС> Банка России // УФК по РД, г. Махачкала, БИК <НОМЕР>, кор/с - 40102810945370000069, КБК - 93411601063010000140, ОКТМО - 82701370, УИН - <НОМЕР>, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Разъяснить ФИО4, что в случае не уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С.Маллаев

Дата выдачи исполнительного документа: