УИД 16 MS 0102-01-2024-002239-97
Дело №1-1/3/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года город Елабуга
Мировой судья судебного участка №3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, при секретаре судебного заседания Павловой А.М., с участием:
государственных обвинителей - помощников Елабужского городского прокурора Милюткина Д.Е., ФИО2,
потерпевшего М.И.Д.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Г.В.И., «данные изъяты»
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, «данные изъяты»
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2023 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО3, находясь возле дома «данные изъяты», действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, а именно автомобиля марки «данные изъяты», принадлежащего М.И.Д., на почве личных неприязненных отношений к сыну последнего - М.Б.И., предполагая, что тот является собственником вышеуказанного автомобиля, осознавая неизбежность наступления материального ущерба в результате своих преступных действий и желая этого, подошел к автомобилю марки «данные изъяты», и нанес неоднократные удары находящимся в его руках неустановленным предметом по крыше багажника автомашины, по капоту автомашины, по левой боковине кузова, по крыше, по боковине кузова левой верхней части, по заднему бамперу, по переднему бамперу, по заднему левому крылу, отчего на вышеуказанном автомобиле образовались вмятины и множественные царапины. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес неоднократные удары находящимся в его руках неустановленным предметом по заднему стеклу, по правой и левой фаре, по стеклу задней правой двери, по стеклу передней правой двери, по лобовому стеклу, по стеклу задней левой двери, по стеклу передней левой двери, по заднему левому фонарю, по заднему правому фонарю, по заднему наружному фонарю и заднему внутреннему фонарю автомобиля марки «данные изъяты», разбив их.
Своими преступными действиями ФИО3 умышленно повредил автомобиль марки «данные изъяты», принадлежащий М.И.Д. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 788 740 рублей.
В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему М.И.Д. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 788 740 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 23 апреля 2023 года в вечернее время между ним и сыном потерпевшего М.И.Д. - М.Б.И. произошел конфликт, в ходе которого М.Б.И. нанес ему телесные повреждения. Утром 24 апреля 2023 года ФИО3 вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту нанесения ему телесных повреждений, после чего его направили в морг для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей М.Е.Р., которая была за рулем своего автомобиля, приехали в морг, где эксперт произвел осмотр, который длился примерно 15 минут, после чего его направили на рентген. Пробыли они в больнице примерно 2-2,5 часа. Пока они находились в больнице, к ним приехала знакомая Т.В.В. Поскольку на рентген была большая очередь, они решили сделать снимок в другой день и поехали домой. По дороге домой они заехали в магазин «Пятерочка», в это время ему как раз позвонил брат, время было примерно 10 часов 30 минут – 11 часов. После магазина они заехали домой, забрали продукты и уехали к себе в огород, где рабочие им делали забор. В огороде были примерно до 16 часов. На следующий день ФИО3 вызвал такси и поехал в Набережные Челны в больницу, где находился на стационарном лечении примерно 10 дней. Какого-либо отношения к повреждению автомобиля, принадлежащего М.И.Д., он не имеет.
Свидетель М.Е.Р. суду показала, что 23 апреля 2024 года М.Б.И. избил ФИО3 24 апреля 2024 года, до 08 часов 00 минут, они вызвали сотрудников полиции по факту нанесения ФИО3 побоев. Сотрудник полиции дал им направление, чтобы снять побои. Примерно в 08 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3 приехали в морг для фиксации побоев. Были примерно минут сорок. Также приехала в больницу их знакомая Т.В.В., которая все это время находилась в машине. Далее, ФИО3 дали направление на рентген, однако из-за большой очереди они решили сделать снимок в следующий день. В травматологическом отделении были примерно до 10 часов 30 минут. После этого они втроем поехали домой, где М.Е.Р. забрала обед рабочим и затем уехали в огород. Все это время они были сначала в больнице, а затем в огороде. В огороде были примерно до 15-16 часов. ФИО3 отношения к повреждению автомобиля не имеет. В последующем ФИО3 обратился за медицинской помощью в больницу в городе Набережные Челны, где находился на стационарном лечении. Затем, после выписки, находился на амбулаторном лечении. Томограмму и рентген в последующем они не делали.
Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.Е.Р., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 23 апреля 2023 года М.Б.И. избил ФИО3 На следующий день они с ФИО3 вызвали полицию. Сотрудники полиции отобрали объяснения и дали направление на судебно-медицинскую экспертизу. Примерно в 08 часов 15 минут они съездили в морг, где ФИО3 осмотрели, затем вернулись домой примерно в 09 часов 30 минут, вызвали такси со стоянки магазина №37 и уехали на участок. По факту повреждения автомобиля «данные изъяты» ничего пояснить не смогла. Полагает, что автомобиль могли повредить недоброжелатели М.Б.И. (т. 1 л.д. 34-36).
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т.В.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что в конце апреля, точную дату не помнит, в вечернее время Т.В.В. позвонила М.Е.Р., которая сообщила, что ее сожителя ФИО3 избил несовершеннолетний М.Б.И. На следующий день, точную дату не помнит, Т.В.В. созвонилась с М.Е.Р. и договорилась с ней встретиться у морга, куда Т.В.В. подошла около 09 часов. М.Е.Р. и ФИО3 уже находились в больнице, внутрь Т.В.В. не заходила, ждала их в машине. Примерно в период времени с 11 до 12 часов М.Е.Р. и ФИО3 вышли из больницы и они все вместе поехали к ним в огород, заехав при этом по пути домой к М.Е.Р. за едой (т. 1 л.д. 231-232).
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив их в совокупности, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, мировой судья считает вину ФИО3 доказанной.
К такому выводу мировой судья пришел исходя из анализа следующих доказательств.
Свидетель Г.И.Э. суду показал, что он осматривал ФИО3 на наличие телесных повреждений. В результате осмотра были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничной области, осмотр длился не более 15 минут, поскольку повреждений было мало, после чего ФИО3 был отпущен и ушел домой. Точное время начала экспертизы назвать затруднился, указав, что все данные содержатся в заключении эксперта. Личность ФИО3 была удостоверена на основании имевшихся при нем документов, удостоверяющих личность.
Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.И.Э., данных при производстве предварительного расследования, следует, что с апреля по май 2023 года он работал врачом судебно-медицинским экспертом межрайонного отделения города Елабуга ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ». 24 апреля 2023 года в помещении амбулатории МСМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», расположенного по адресу: «данные изъяты», им была проведена экспертиза ФИО3 Экспертиза была начата в 08 часов 20 минут, объективный осмотр ФИО3 был начат в 08 часов 30 минут и продлился примерно 5 минут, после чего ФИО3 оделся, расписался в опросном листе и вышел из помещения на улицу. Таким образом, ФИО3 вышел после объективного осмотра примерно в 08 часов 40 минут (т. 1 л.д. 213-216).
Г.И.Э. правильность показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтвердил.
Свидетель М.Э.Н. суду показала, что 23 апреля 2023 года в вечернее время, после 21 часа, между ее сыном М.Б.И. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу обоюдные удары. После конфликта М.Е.Р. увела ФИО3 домой. Утром, примерно в 07 часов 00 минут пришли сотрудники полиции по факту произошедшего между ее сыном М.Б.И. и ФИО3 конфликта. Поскольку М.Б.И. на тот момент был несовершеннолетний, сотрудники полиции сказали, что позднее придет сотрудник комиссии по делам несовершеннолетних и ушли. М.Э.Н. позвонила куратору М.Б.И. по учебе и отпросила сына, чтобы он не пошел на занятия. Позднее, когда М.Э.Н. находилась на кухне, из комнаты забежал М.Б.И. со словами о том, чтобы она позвонила в «02», так как ФИО3 разбивает их машину какой-то арматурой. М.Э.Н. подошла к окну и увидела пробегавшего мимо автомобиля ФИО3, который забежал в подъезд, при этом машина уже была разбита и как наносились повреждения она не видела. После этого М.Э.Н. вызвала полицию. Время было примерно 09 часов утра. Пока М.Э.Н. ждала приезда сотрудников полиции, в окно она увидела, как М.Е.Р. и ФИО3 вышли из дома, сели в машину и уехали. Приезда сотрудников полиции они ждали примерно 20 минут. В этот же день был вызван оценщик для определения ущерба.
Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.Э.Н., данных при производстве предварительного расследования, следует, что примерно в 09 часов 05 минут М.Б.И. сказал М.Э.Н., что на улице какая-то суета. М.Э.Н. выглянула в окно и увидела, как у машины стоит ФИО3, у которого в руках был какой-то предмет, похожий на часть арматуры, при этом на машине имелись повреждения в виде разбитых стекол и повреждений кузова (т. 1 л.д. 88-90).
М.Э.Н. правильность показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтвердила.
Свидетель М.Б.И. суду показал, что 23 апреля 2023 года в вечернее время примерно после 22 часов он пошел в магазин. М.Е.Р. попросила М.Б.И. помочь вытащить ФИО3 из автомобиля, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда М.Б.И. помогал вытаскивать ФИО3 из автомобиля, между ними произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу обоюдные удары. После произошедшего конфликта М.Б.И. отдал М.Е.Р. ключи от принадлежащего ей автомобиля и ушел домой. На следующий день утром пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что на него написали заявление по поводу нанесенных ФИО3 ударов. Время было примерно в 08 часов 00 минут. М.Б.И. дал пояснения по поводу произошедшего накануне события, после чего сотрудники полиции уехали. М.Б.И. услышал с улицы крик М.Е.Р. Выглянув в окно, М.Б.И. увидел, как ФИО3, держа в руке что-то типа арматуры, начал бить их машину «данные изъяты». Сначала ФИО3 нанес удары по задним боковым стеклам, затем перешел на водительское стекло, лобовое стекло, затем ударил по крыше, пробив там отверстие, ударил по капоту, разбил фары, с пассажирской стороны стекло разбил.
Свидетель И.А.Л. суду показала, что работает дворником, в тот день, точную дату назвать затруднилась, примерно в 09.00 – 09.30 она осуществляла уборку территории во дворе дома №1Б по улице Пролетарская города Елабуга Республики Татарстан. Подошла напарница и сказала, что в соседнем дворе бьют машину. Проходившие мимо прохожие тоже сказали, что бьют машину. Когда И.А.Л. с напарницей пришли в соседний двор на «данные изъяты» – машина уже была разбита, а рядом никого не было. Соседка с пятого этажа крикнула им, чтобы они ничего не убирали, так как следователи приедут и все зафиксируют. После этого они ушли и более ничего не видели.
Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И.А.Л., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 24 апреля 2023 года И.А.Л. утром пришла на работу примерно в 07 часов 00 минут. В ходе работы И.А.Л. находилась возле дома «данные изъяты», данный двор находится неподалеку от дома «данные изъяты». Примерно в 09 часов 00 минут прохожие сообщили ей, что во дворе «данные изъяты» бьют машину и на асфальте лежат стекла, которые надо убрать. После окончания работы она направилась во двор дома «данные изъяты» и увидела возле 2 подъезда автомобиль темного цвета, который был уже разбит. На асфальте лежали разбитые стекла (т. 1 л.д. 217-218).
И.А.Л. правильность показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтвердила.
Из оглашенных на основании пункта 2 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.Н.И., данных при производстве предварительного расследования, следует, что 24 апреля 2023 года она в утреннее время находилась дома. Примерно в 08.00-09.00, точное время не помнит, она проснулась от сильных громких ударов. Проснувшись, К.Н.И. подошла к окну и увидела, что мужчина - сосед из квартиры «данные изъяты» держит в руках металлическую арматуру и наносит ею удары по различным частям автомобиля. От ударов на машине были разбиты стекла, а кузов машины был во вмятинах. Рядом с данным мужчиной стояла его сожительница по имени «данные изъяты», которая что-то ему кричала. После того, как данный мужчина повредил автомобиль, он прошел к себе в подъезд, забрав с собой металлическую арматуру, которой он наносил удары по автомобилю, принадлежащего соседям из квартиры «данные изъяты». Сотрудниками полиции К.Н.И. была предъявлена фотография мужчины, в котором она опознала мужчину, который 24 апреля 2023 года примерно в 09 часов 00 минут повредил автомобиль (т. 1 л.д. 138-142).
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем К.Н.И. от 26 марта 2024 года свидетель К.Н.И. подтвердила ранее данные ею показания, указав, что ФИО3 24 апреля 2023 года примерно в 09 часов 00 минут повредил металлической арматурой автомобиль, принадлежащий М.И.Д. ФИО3 в свою очередь с показаниями К.Н.И. не согласился, указав, что 24 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находился в морге, где ему снимали побои, и автомобиль не повреждал (т. 1 л.д. 166-168).
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М.Э.Н. и свидетелем М.Е.Р. от 26 января 2024 года свидетель М.Э.Н. подтвердила ранее данные ею показания. Свидетель М.Е.Р. в свою очередь подтвердила ранее данные ею показания, при этом из оглашенного в протоколе очной ставки показаний следует, что в больнице они были примерно один час и около 09 часов 00 минут были дома (т. 1 л.д. 124-128).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года произведен осмотр автомобиля марки «данные изъяты», на котором обнаружены механические повреждения кузова, разбитые стекла и фары (т. 1 л.д. 7-11).
Согласно экспертному заключению №204-24 от 27 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «данные изъяты», составляет 788 740 рублей (т.1 л.д. 175-203).
Мировой судья считает вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Показания свидетелей обвинения мировой судья признаёт достоверными и принимает их в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, находятся во взаимосвязи, как между собой, так и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подсудимого ФИО3, не признавшего свою вину, мировой судья расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям свидетеля М.Е.Р. мировой судья относится также критически, поскольку они, очевидно, даны из ложно понятого чувства долга с целью помочь ФИО3 избежать ответственности. Мировой судья считает необходимым также отметить, что свидетель М.Е.Р. в ходе предварительного расследования давала противоречивые показания в части времени нахождения в больнице. Так, в ходе допроса в рамках предварительного расследования она показала, что после больницы они были дома примерно в 09 часов 30 минут, в ходе очной ставки – в 09 часов 00 минут, а в ходе судебного следствия указала, что были в больнице до 10 часов 30 минут. Также в ходе допроса в рамках предварительного расследования она указала, что из дома в огород они поехали на такси, в то время как в ходе судебного следствия указала, что из дома в огород они поехали на своем автомобиле. При этом М.Е.Р. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.
К показаниям свидетеля Т.В.В. мировой судья относится также критически, поскольку в ходе допроса в рамках предварительного расследования она указала, что М.Е.Р. и ФИО3 вышли из больницы в период времени с 11 часов до 12 часов, в то время как самое позднее время нахождения в больнице та же М.Е.Р. называла 10 часов 30 минут. Также в ходе допроса Т.В.В. не смогла конкретно ответить ни на один поставленный вопрос, ограничившись общими формулировками.
Довод защитника о том, что сторона защиты настаивала на личном допросе свидетеля К.Н.И. в ходе судебного следствия, мировым судьей отклоняется, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд. В рассматриваемом случае решение суда об оглашении показаний свидетеля К.Н.И. принято в связи с ее преклонным возрастом и перенесенным заболеванием (инфаркт). Кроме того, ФИО3 мог оспорить показания К.Н.И. в ходе очной ставки с ней (часть 2.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод защитника о том, что в ходе предварительного расследования не была дана оценка тому, мог ли ФИО3 нанести повреждения автомобилю в том физическом состоянии, в котором он находился после конфликта, произошедшего накануне между ним и М.Б.И., мировым судьей отклоняется, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства медицинские документы со всей очевидностью не опровергают возможности нанесения ударов арматурой по автомобилю. Так, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №204 от 4 мая 2023 года у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области, не причинившее вреда здоровью. Кроме того, согласно данным объективного осмотра ФИО3 был активен, в месте и времени ориентирован, на вопросы отвечает правильно, обстоятельства происшедшего помнит, походка не изменена. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяло ФИО3 совершить инкриминируемое ему преступление, стороной защиты не представлено.
Мировой судья приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплен принцип справедливости наказания, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании детей сожительницы.
В соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г» части 1), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3 и его родстенников (часть 2).
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
В соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья считает возможным достижение целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Также, в рамках уголовного дела М.И.Д. заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку сумма исковых требований превышает размер, подсудный мировому судье, мировой судья считает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «данные изъяты», - считать возвращенным по принадлежности.
Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В случае принесения на приговор апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Мировой судья судебного участка №3
по Елабужскому судебному району
Республики Татарстан ФИО1