Дело 05-0853/136/2025

УИД 77MS0136-01-2025-003401-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы Кишкинская А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ххх,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 примерно в 19 часов 00 минут, в подъезде № 2 жилого дома по адресу: <...>, в ходе конфликта с гражданкой ФИО2 ФИО1 хватала, таскала её за руки и ударила более трех раз правой рукой по правой руке ФИО2, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 явилась, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Защитник ФИО1 – адвокат Чернов В.В. в судебное заседание явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая подписка.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ранее отобрана соответствующая подписка.

Допрошенная в судебном заседании 2 сентября 2025 года в качестве свидетеля потерпевшая ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, а также ознакомленная с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка в зале суда, пояснила, что работает в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», расположенном в жилом доме по адресу: <...>, где она также проживает. С ФИО1 и с ФИО3 она познакомилась, когда они получали товары, заказанные в интернет магазине. 23.05.2025 днем, точное время не помнит, она находилась на своем рабочем месте, куда пришла ФИО1 забирать товары. Между ними произошел конфликт, так как ФИО1 отказалась выкупать товар, позвонила своей знакомой ФИО3 и они вместе пытались уйти, не оплатив товар. После чего они все-таки его выкупили и ушли. Вечером того же дня, примерно в 17-18 часов вечера, она (ФИО2) шла по Жулебинскому бульвару в г. Москве вместе со своей матерью и бабушкой домой. Навстречу им шли ФИО1 с ФИО3, стали оскорблять её и её маму. В ходе словесного конфликта ФИО1 накинулась на неё (ФИО2), схватила её за волосы, а ФИО3 схватила за волосы её (ФИО2) мать. Когда ФИО1 схватила ФИО2 за волосы, она стала прижимать её к земле, порвала цепочку и футболку, сорвала с головы очки. Их ничего не останавливало. Случайно вырвавшись, она (ФИО2) стала оттаскивать ФИО3 от своей матери. В этот момент вмешался прохожий мужчина по имени Алексей, помог разнять ФИО3 и мать ФИО2 Затем ФИО1 стала преследовать ФИО2, её мать и бабушку, которой стало плохо (поднялось давление). Преследуя их на улице, ФИО1 словесно продолжила оскорблять их, интересовалась, зачем они приехали из Украины, толкала престарелую бабушку. Во время конфликта никакого телефона она у ФИО1 не брала, возможно, он упал в траву. Однако ФИО1 стала преследовать их до самого подъезда № 2 по ул. Авиаконструктора Миля, д. 3, где они живут, хваталась за двери, держала их и не давала пройти. В подъезде ФИО1 в ходе конфликта ударила ФИО2 своей правой рукой по левой руке несколько раз, после чего на руке осталась гематома, а также ударила её (ФИО2) по шее своей рукой, когда та пыталась освободить двери и войти в подъезд. Лично ФИО2 никого не била, пыталась освободить проход, возможно в потасовке тоже задела ФИО1 по рукам и телу. В тот же день примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, переодев футболку, пришла на работу, так как ей позвонили и сказали, что приходила женщина, спрашивала, где та живет. Тогда она (ФИО2) пошла в полицию и написала заявление в отношении ФИО1 и ФИО3 Телесные повреждения она зафиксировала через два дня. 23.05.2025 она спиртные напитки не употребляла. В качестве подтверждения своих показаний ФИО2 ходатайствовала о приобщении видеозаписи с камер видеонаблюдения в пункте выдачи, а также просила приобщить запись с мобильного телефона, на которой зафиксировано, что ФИО1 ведет себя агрессивно.

Опрошенная в судебном заседании 2 сентября 2025 года ФИО1 вину не признала, пояснила, что 23.05.2025 вечером, примерно в 18 часов 50 минут, она шла со своей знакомой ФИО4 по Жулебинскому бульвару в городе Москве, где они на пути встретили трех женщин: ранее ей знакомую ФИО2, её мать и бабушку. С ФИО2 познакомилась при получении товаров на пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», где часто заказывала товары. В тот день 23.05.2025 еще на пункте выдачи между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт по вопросу возврата приобретенных товаров. Пункт выдачи расположен в доме, где она (ФИО1) живет. Как выяснилось позже, в этом же доме живет и ФИО2 Когда ФИО2, её мать и бабушка проходили мимо, ФИО2 толкнула плечом ФИО3 и пошла дальше, при этом словесно оскорбляла как её, так и ФИО3 Она (ФИО1) сделала ФИО2 замечание, однако ФИО2 подбежала к ФИО3 и схватила её за волосы, пригнула к земле со словами: «Я тебе покажу». ФИО1 подошла к ФИО2 и попросила отпустить ФИО3, пыталась отцепить её руки от волос ФИО3 В этот момент мать ФИО2 схватила саму ФИО1 за волосы и стала оттаскивать её от ФИО3 и своей дочери. Затем мать ФИО2 ударила ФИО1 по лицу кулаком, навалилась на неё и стала душить. ФИО5 пыталась освободиться, звала на помощь прохожих и просила вызвать сотрудников полиции. Когда конфликт на Жулебинском бульваре закончился, она (ФИО1) стала искать свои ключи, очки и мобильный телефон. Очки и часы нашла, а мобильный телефон нет. Когда она увидела, что ФИО2, её мать и бабушка уходят, она проследовала за ними, так как ФИО3 сказала, что ФИО2 положила телефон ФИО1 себе в сумку. Преследовала она ФИО2 и её родственников с целью вернуть свой телефон и вызвать сотрудников полиции. ФИО3 осталась на Жулебинском бульваре, чтобы вызвать сотрудников полиции. Никого лично она не трогала, никому ударов не наносила, просила только отдать телефон. ФИО2 облила её газированной водой, толкала её. Проследовав за ними до 2 подъезда по ул. Авиаконструктора Миля, д. 3, она узнала, что живут они с ФИО2 в одном доме. Чтобы направить сотрудников полиции точно по адресу проживания ФИО2, она (ФИО1) проследовала за ними в подъезд № 2. Еще во дворе дома, ФИО2 угрожала ФИО1 словами: «Я знаю, где ты живешь, ходи и бойся». Когда она (ФИО1) попыталась войти с ними в подъезд, путь ей преградила ФИО2, хватала её за руки, ударила её несколько раз об дверь. В подъезде она (ФИО1) никому удары не наносила, а только оборонялась от нападения ФИО2, которая несколько раз её хватала за руки и толкала. Тогда она (ФИО1) вышла из подъезда, зашла в пункт выдачи товаров ООО «Вайлдберриз», расположенный в том же доме и в котором работала ФИО2, спросила, где живет ФИО2 Через некоторое время она попросила у соседки телефон, позвонила ФИО3 и сказала, где находится ФИО2, точнее в какой подъезд зашла, так как адрес проживания на рабочем месте ФИО2 ей не сказали. Через некоторое время вместе с ФИО3 прибыли сотрудники полиции, отобрали у неё письменные объяснения, поднялись на 12 этаж, но двери им никто не открыл. Тогда она (ФИО1) вместе с ФИО3 проследовали в травмпункт, где у них были зафиксированы телесные повреждения. Вернувшись из травмпункта, где ей сделали МРТ, они вернулись в отдел полиции примерно в 01 час 00 минут 24.05.2025, однако заявление в отношении ФИО2 у них не приняли, так как было поздно. Утром 24.05.2025 она и ФИО3 написали каждая свое заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, а также ФИО1 написала заявление по факту хищения ФИО2 её мобильного телефона. По факту хищения мобильного телефона была проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время указанное процессуальное решение находится на проверке в прокуратуре.

Выслушав ФИО1, её защитника Чернова В.В., допросив в качестве свидетеля потерпевшую ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЮВАО №0785970 от 20.06.2025, согласно которому 23.05.2025 примерно в 19 часов 00 минут, в подъезде №2 жилого дома по адресу: <...>, в ходе конфликта ФИО1 хватала, таскала за руки и ударила более трех раз правой рукой по правой руке ФИО2, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2025, согласно которому в ходе проверки установлено, что 23.05.2025 в ходе конфликта между ФИО6 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны по адресу: <...> (на бульваре) и в подъезде № 2 дома 3 по ул. Авиаконструктора Миля в г. Москве, в ходе которого были нанесены телесные повреждения друг другу. В результате проведенной проверки в действиях всех участников конфликта не найдено признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 213 и 306 УК РФ;

- заявлением ФИО6 от 23.05.2025, в соответствии с которым 23.05.2025 ФИО6, её дочь ФИО2 и мать ФИО7 шли по скверу по адресу: <...>, где возник конфликт с двумя женщинами, в ходе которого одна женщина начала оскорблять их, другая ударила, возникла потасовка, закончившаяся нанесением материальных и телесных повреждений;

- карточкой происшествия №20754219 от 25.05.2025, в соответствии с которой заявителем телефонограммы явилась Поликлиника № 23 ДЗМ г. Москвы о поступлении самотеком ФИО2 с предварительным диагнозом: ушибы мягких тканей, гематомы лица мягких тканей правого предплечья. От лечения отказалась, отпущена. Со слов больного 23.05.2025 избита известным лицом;

- объяснениями ФИО2 от 29.05.2025, согласно которым она не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, фактически проживает в съемной однокомнатной квартире с мамой и бабушкой. Два года работает в ПВЗ ООО «РВБ» по адресу: г. Москва, Авиаконструктора Миля, д. 3. Ранее в ноябре 2024 года в ПВ3 приходили две женщины, одной около 50-55 лет, другая - старше, с которыми произошел конфликт, так как одна из них вынесла полученный заказ из ПВЗ без оплаты, но спустя несколько минут она вернулась и оплатила. В мае 2025 года также произошел конфликт с одной из этих женщин, которая заказала 18 позиций товара, получила под камеру и пошла в примерочную, после возврата из примерочной она обнаружила на одной из пар обуви брак - грязь на замше (впоследствии оказавшейся – ФИО1). Она (ФИО2) попросила выкупить этот товар, но ФИО1 отказывалась, доказывала, что брак не по её вине, но все-таки с оскорблениями и криками выкупила товар. 23.05.2025 она (ФИО2) со своей мамой ФИО6 и бабушкой ФИО7 вышли на улицу погулять. Примерно в 18 часов 45 минут они шли по скверу по Жулебинскому бульвару в городе Москве, где напротив домов 25 и 27 они встретились с вышеуказанными женщинами (ФИО1 и ФИО3). ФИО2 шла впереди, а мама с бабушкой - сзади, одна из женщин оскорбила её. Мама ФИО2 – ФИО6 сделала ей замечание: «Следите за своей речью, кто с*ка?», но женщины налетели на ФИО2, схватили за волосы и начали таскать. Мама (ФИО6) начала оттаскивать от неё (ФИО2) женщину, которая помоложе, но та вцепилась в волосы маме и порвала ей майку. Женщина, которая постарше, держала её (ФИО2) за волосы, оступилась и упала сама на землю и повалила её за собой. Она (ФИО3) продолжала удерживать её за волосы левой рукой, а правой рукой порвала ей футболку и сорвала очки, также ударила правой рукой её по лицу, отчего она (ФИО2) почувствовала резкую боль. Она (ФИО2) пыталась защищаться, хватала за руки, чтобы напавшая женщина (ФИО3) её отпустила. Мимо проходил молодой человек, который подошел к ним и начал помогать ей (ФИО2) освободиться, и у него получилось. Она (ФИО2) подошла к маме, чтобы помочь освободиться ей, женщина, которая таскала маму за волосы, не успокаивалась, тогда она (ФИО2) схватила женщину за руки и оттащила от мамы. Алексей тоже просил женщин успокоиться, говорил им, чтобы они успокоились и отпустили их. Бабушка стояла рядом и говорила: «Женщины успокойтесь, что вы себе позволяете?». Бабушке стало плохо, она еле стояла на ногах. Поэтому она (ФИО2) с мамой взяли под руки бабушку и повели домой, но одна из женщин шла перед ними, не давала им пройти, оскорбляла, кричала. Когда они дошли до своего подъезда № 2 по адресу: <...>, примерно в 19 часов 00 минут, то женщина перегородила проход, толкала бабушку и хватала за капюшон. Она (ФИО2) её оттаскивала за руки из подъезда, чтобы освободить проход. После чего они зашли в подъезд, женщина также ворвалась в их подъезд и начала её (ФИО2) хватать и таскать за руки, в ходе потасовки женщина её ударила более трех раз правой рукой по её правой руке, от чего она почувствовала резкую боль в правой руке. Далее она (ФИО2) вырвалась от неё и с мамой и бабушкой они зашли в лифт и поднялись на седьмой этаж, зашли в свою квартиру. Женщина осталась внизу. Они сразу измерили бабушке давление, которое было 200/150, дали ей лекарство от давления. После чего они с мамой пошли в отдел полиции, где мама по факту произошедшего написала заявление. 25.05.2025 она (ФИО2) обратилась в травмпункт по адресу: <...>, где зафиксировала полученные телесные повреждения. В подъезде телесных повреждений женщине ни она, ни мама не наносили, она лишь отодвигала её, чтобы освободить проход. Мама в ходе потасовки получила телесные повреждения, но за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась;

- объяснениями ФИО1 от 01.06.2025, согласно которым, она ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит. Фактически проживает по адресу: <...>. В их доме по адресу: <...> находится ПВЗ ООО «РВБ». В 2024 и в 2025 годах до апреля она с подругой ФИО3 делали заказы в вышеуказанном ПВ3, после чего приходили за заказами, примеряли, если вещи подходили, то они забирали товары и оплачивали, если не подходили, то оставляли. На выдачи в ПВ3 работала девушка по имени Алена и её мать, с которыми произошел инцидент 25.05.2025 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут на Жулебинском бульваре, между 25 и 27 домами. Все произошло при следующих обстоятельствах. Она и ФИО4 шли из дома в ПВЗ на Жулебинском бульваре, д. 25. Проходя по асфальтированной дорожке бульвара, впереди метров 5-10 увидели, что навстречу идет Алена из ПВЗ на ул. Авиаконструктора Миля, д. 3, которая со своей матерью вели под руки бабушку. Когда они сравнялись с ними, ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону, чтобы пропустить Алену с матерью и бабушкой. Проходя рядом, мать ФИО8 с силой толкнула плечом в грудь ФИО3, и они пошли дальше, она обернулась и спросила: «Зачем Вы так делаете?». После этого Алена быстрым шагом подошла к ним и схватила за волосы ФИО4 и с силой стала наклонять ее к земле. В ответ на ее действия, чтобы прекратить, она стала оттягивать Алену, ей это не удавалось, так как она очень крупная. В момент оказания помощи Елене сзади её за волосы схватила мать ФИО8. Она отпустила ее дочку Алену от боли. Затем мать повалила её на землю, на спину и, навалившись на неё, стала руками сдавливать ей горло, причиняя ей боль и испуг за свою жизнь. Все это длилось недолго. Подошла Алена, и ее мать встала с нее, она тоже поднялась и уже после этого, в положении стоя, мать нанесла ей не менее двух ударов кулаком в область головы и уха, причинив боль. Во время инцидента они обращались к прохожим, чтобы те вызвали полицию. Прекратив все физические действия, они втроем стали уходить. Она обнаружила, что у неё в карманах не оказалось ключей от квартиры, от машины и телефона, на руке отсутствовали наручные часы. Она стала быстро искать и на земле обнаружила ключи от машины и часы. Елена сказала, что она видела, что Алена, уходя, подняла её телефон и положила к себе в сумку. Она пошла следом за ними с целью узнать, где они живут, чтобы вернуть телефон. Следуя за ними, они подошли к дому, в котором проживает ФИО1 При подходе к подъезду ФИО1 хотела зайти в дверь, но мать и дочь её не пускали, говорили, что знают, где она живет и какая у неё машина, «ходи и бойся». После чего её втащили в подъезд, девушка, схватив за грудь, начала её ударять головой об стену и об дверь не менее пяти раз. Затем они втроем пошли к лифту и уехали наверх на 12 этаж. После этого она ушла из подъезда, попросила у соседки по дому телефон, позвонила ФИО4 и узнала, где та находится. Она сказала, что находится возле поликлиники, и она подошла туда, также там находились сотрудники полиции. Они с ФИО4 подали заявления. Она объяснила сотрудникам полиции ситуацию и попросила пройти с ней на адрес к этим женщинам. Вместе с сотрудниками они поднялись на 12 этаж. Тамбурная дверь была закрыта, полицейские прозвонили во все квартиры, но никто не открыл. После чего сотрудники сказали ей сходить в травмпункт. Они с Еленой сходили в травмпункт на ул. Авиаконструктора Миля, д. 6, где её осмотрели, сделали рентген головы и левой руки, дали выписку и выписали направление в ГКБ №13. В больнице взяли кровь, сделали КТ головы и шеи. После этого они поехали домой. ОП Жулебинский они посетили 24.05.2025, где с неё взяли объяснение. Также поясняет, что во время инцидента, кроме того когда она оттаскивала от Елены девушку, то никому телесных повреждений не наносила. По факту своих часов фирмы «Булава» у неё претензий нет, материальный ущерб не причинен, она только поменяла в них батарейку и они стали работать;

- объяснениями ФИО3 от 01.06.2025, согласно которым, она ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит. Фактически проживает по адресу: <...>. В их доме по адресу: <...> находится ПВЗ ООО «РВБ». В 2024 и в 2025 годах до апреля она с подругой ФИО1 делали заказы в вышеуказанном ПВ3, после чего приходили за заказами, примеряли, если вещи подходили, они забирали и оплачивали, если не подходили, то оставляли. На выдаче в ПВЗ работала девушка по имени Алена и ее мать, с которыми произошел инцидент 23 мая 2025 в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. по Жулебинскому бульвару между 25 и 27 домами. Инцидент произошел при следующих обстоятельствах. Она и ФИО1 шли из дома в ПВЗ на Жулебинском бульваре, д. 25. Проходя по асфальтированной дорожке бульвара впереди метров 5-10 увидели, что навстречу идет Алена из ПВ3 на Авиаконструктора Миля, д. 3, которая со своей матерью вели под руки бабушку. Когда они сравнялись с ними, они отошли в сторону, чтобы их пропустить. Проходя рядом, мать с силой толкнула плечом её (ФИО3). Она (ФИО3) спросила: «что вы себе позволяете?» Мать ФИО8 ей ответила что-то оскорбительное. После этого Алена и её мать подошли к ней, и Алена схватила её за волосы и стала мотать в разные стороны, пыталась уронить её (ФИО3) на землю. Она (ФИО3) просила прохожих вызвать полицию. Далее Алена повалила её на землю, она (ФИО3) достала телефон из сумки и позвонила в службу «112», сообщила о произошедшем. После чего она увидела, что Наталья находится на земле и Алена (ФИО2) с матерью находятся над ней. Она подскочила к Алене и толкнула ее ногой в область ягодиц. После толчка Алена вновь пыталась на неё наброситься, в результате чего она (ФИО3) отошла в сторону и ударилась грудью о дерево. После того как все успокоились, она заметила как Алена подняла с земли телефон Натальи в чехле желтого цвета и положила себе в свою сумочку. И они втроем стали уходить. Она (ФИО3) просила их не уходить, так как сейчас приедет полиция. Она (ФИО3) осталась на месте, а Наталья пошла за ними. После чего, не дождавшись наряда полиции, она пошла в сторону своего дома. Находясь около детской поликлиники, она встретила полицейских, которым пояснила ситуацию. В этот момент ей поступил телефонный звонок с неизвестного номера от Натальи, которая спросила, где она (ФИО3) находится, и через несколько минут она (Наталья) подошла к нам. Они полицейским написали заявления. После чего поднялись с сотрудниками на 12 этаж, где живут Алена с матерью, но дверь им не открыли. После этого они с Натальей пошли в травмпункт, где её осмотрели, сделали рентген мизинца на левой руке и шеи. Затем она (ФИО3) вместе с Натальей поехали в ГКБ № 13, где обследовали Наталью. Она обращалась за медицинской помощью только в Городскую поликлинику № 23, расположенную по адресу: <...>. В другие медицинские учреждения она не обращалась и другими материалами дела.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного административного правонарушения, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей при взятии объяснений и даче показаний в судебном заседании не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО2 у суда нет, поскольку её показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Последней и её защитником не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей в результатах рассмотрения дела, поэтому её показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Факт неприязненных отношений в судебном заседании не установлен. Совокупность представленных доказательств не дает оснований сомневаться в событии правонарушения и виновности ФИО1

Показания ФИО3 суд оценивает критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО1, являлась также участником конфликта, а потому прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Письменные пояснения ФИО1 от 1 июня 2025 года суд также оценивает критически, поскольку к насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО1 указала, что конфликт произошел 25 мая 2025г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, что не соответствует действительности и находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО3 и потерпевшей ФИО2, которые утверждали, что конфликт с нанесением телесных повреждений произошел именно 23 мая 2025г.

Видеозапись, приобщенную в ходе судебного заседания по ходатайству потерпевшей ФИО2, суд оценивает критически, оснований для признания её достоверным и объективным доказательством не имеется, поскольку из её содержания невозможно установить обстоятельства совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, события, зафиксированные в видеозаписи, отражают процесс покупки товаров ФИО1 в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз», непосредственно события, описанного в протоколе по делу об административном правонарушении, видеозапись не содержит.

Довод защитника о том, что объяснения ФИО6 (матери потерпевшей ФИО2) от 23 мая 2025 года согласуются с показаниями ФИО1 в той части, что ФИО1 не наносила ударов её дочери ФИО2 своей правой рукой по правой руке ФИО2 суд отклоняет как несостоятельный, поскольку письменные объяснения ФИО9 не содержат времени получения объяснений, сама ФИО6 не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.7. 17.9 КоАП РФ, объяснения не содержат конкретное указание на фамилии или имена участвующих в конфликте лиц. Кроме того, указанные письменные объяснения представлены в материалы дела в копии, на документе отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснения от ФИО6

Заключение специалиста № 2524202569 от 16 июня 2025 года судебной оценке не подлежит, поскольку в графе «Предварительные сведения» указаны обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО3, тогда как по настоящему делу об административном правонарушении привлекаемым лицом является ФИО1, а потому указанный документ не является доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и не положен в основу настоящего постановления. Кроме того, указанный документ представлен в материалы дела в копии, не заверенной надлежащим образом представителем экспертного учреждения. Учитывая изложенное, ходатайство защиты об исключении данного документа из числа доказательств, удовлетворению не подлежит.

Доводы защиты относительно допущенных должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении грубых нарушений норм закона, выраженные в том, что им не выявлены такие обстоятельства по делу как данные о правонарушителе – физическом лице ФИО1, её материальное и финансовое положение, не установлено, привлекалась ли она ранее к административной ответственности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и пр., судом отклоняются как несостоятельные, так как содержание протокола об административном правонарушении и имеющиеся доказательства позволяют при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, их последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Протокол составлен с участием ФИО1, в нем указано место и время составления, подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Обстоятельства нанесения побоев установлены совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств, а также материалами дела.

Возбуждая дело об административном правонарушении, действуя в пределах своих должностных полномочий, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по обращению ФИО2 с учетом её объяснений и телефонограммы из травмпункта. Наличие же достаточных данных для привлечения ФИО1 к административной ответственности установлено только по результатам рассмотрения дела судом.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства и на основе исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. ФИО1 принимала активное участие в конфликте, умышленно наносила удары руками по телу ФИО2, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль.

Основания для прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ отсутствуют.

В любом случае, даже если данное правонарушение спровоцировано неприязненными отношениями, возникшими ранее, это не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия потерпевшего могут оцениваться с точки зрения определения размера наказания, назначенного лицу, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с положением ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и его последствия.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, хронических заболеваний и инвалидности нет, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, официально трудоустроена в ИП ФИО1, имеет высшее образование, не замужем, на иждивении несовершеннолетних лиц не имеется, кредитных обязательств нет, других источников дохода также нет, ежемесячный доход назвать отказалась, периодически оказывает материальную помощь родителям. Принимает добровольное безвозмездное участие в поиске пропавших военнослужащих, принимающих участие в СВО, в рамках общественной организации «ЛИДЕР».

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, судом учитывается оказание материальной помощи своим родителям, а также участие в поиске пропавших военнослужащих, принимающих участие в СВО, в рамках общественной организации «ЛИДЕР».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное и финансовое положение привлекаемого лица, то обстоятельство, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с №<***>); ИНН: <***>; КПП: 770401001; Расчетный счет: <***>; Корреспондентский счёт: 40102810545370000003; Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва; БИК: 004525988; ОКТМО: 45374000; КБК: 80511601203010000140; УИН: 0356140805008531362502814; Назначение платежа: Номер дела 05-0853/136/2025, постановление от 09.09.2025 в отношении ФИО1.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы (109156, <...>) либо на электронный адрес: mirsud136@ums-mos.ru.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кузьминском районном суде г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.С. Кишкинская