ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

25 декабря 2023 года г. Богородицк Тульской области

Мировой судья судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области Данцева Ю.В.,

при секретаре Хруновой О.С., с участием подсудимого ФИО2, государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С., защитника адвоката Гусева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 11 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 12.03.2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <данные изъяты>, где в то же время находилась ФИО1, приходящаяся ФИО2 <данные изъяты>. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, умышленно, толкнул ее одной рукой со всей силы в грудь, отчего последняя упала на пол на левую руку, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта Киреевского отделения ГУЗ ТО «БМСЭ» № 209-Д от 25.09.2023 года в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев Приказа № 194н от 24.04.2018 года имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как не опасные для жизни человека, но повлекшие длительное расстройство здоровья. От потерпевшей ФИО1 до судебного заседания поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела, поскольку ФИО2 свою вину загладил, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, путем принесения извинений, материальной компенсации морального вреда, с подсудимым она примирилась, его простила и не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаялся в содеянном, вину загладил, извинился перед потерпевшим, он его простил, ущерб возместил путем материальной компенсации морального вреда, прошел лечение, больше не допустит подобного поведения. Согласился на прекращение данного уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник адвокат Гусев А.С. поддержал заявленные потерпевшей ФИО1, подсудимым ФИО2 ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку вину свою ФИО2 загладил, ущерб возместил, потерпевшая, приходящаяся подсудимому <данные изъяты>, его простила. Преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный, является преступлением небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, следовательно, препятствий к прекращению данного уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не имеется. Просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим не противоречит закону, все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, действуя по свободному волеизъявлению, письменно заявила о примирении с подсудимым ФИО2 и прекращении в связи с этим уголовного дела, подсудимый ФИО2 против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, преступление, совершенное им в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, то есть совершил преступление впервые, в совершении преступления раскаялся, ущерб потерпевшей возместил до судебного заседания, вину загладил, степень общественной опасности содеянного ФИО2 после примирения с потерпевшей ФИО1, нивелировалась, поскольку они продолжают поддерживать <данные изъяты>. Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 2,3 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному 76 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного преследования. До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Богородицкий межрайонный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.В. Данцева