Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025
УИД 73 MS0064-2025-001658-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
р.п. Сурское 02 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А., потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Седова П.М. , представившего удостоверение № 73/1163 от 28.06.2013 и ордер № 73-01-2025-03221499 от 22.07.2025, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ДАТА5> около 01 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством находящейся там же ФИО1, с целью более эффективного восприятия данной угрозы, схватил руками за плечи ФИО1, повалил на пол и начал душить, сдавливая ее шею пальцами обеих рук, отчего она начала задыхаться, при этом он с целью напугать ФИО1, кричал: «Тварь проклятая, задушу». После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, ФИО2 схватил ФИО1 рукой за волосы и повалил на пол, при этом кричал: «Я тебя все равно задушу, а сам повешусь». Затем ФИО2 и взял лежащий рядом электрический удлинитель, сделал из него петлю, сказав при этом: «Сейчас ты от меня не вырвешься и точно будешь мертвой» и накинул его на шею ФИО1 В этот момент она быстрым движением схватила электрический удлинитель правой рукой, скинула его со своей шеи. Спасаясь от противоправных действий ФИО2 и опасаясь за свою жизнь, ФИО1 выбежала из дома во двор, где обратилась за помощью в полицию.
Характер противоправных действий ФИО2, учитывая его агрессивность, физическое превосходство, состояние алкогольного опьянения, бурное проявление злобы, применение насилия позволили ФИО1 воспринять противоправные действия ФИО2 по отношению к ней как угрозу убийством реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поддержала данное ходатайство, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ей вред в том числе путем неоднократного принесения извинений и путем передачи подарков в виде духов и губной помады в счет компенсации морального вреда. Претензий она к ФИО2 не имеет, они налаживают личные отношения, проживают совместно в её доме на протяжении 33 лет, вместе возделывают огород, ФИО2 ухаживает за скотиной, вместе делают ремонт дома и надворных построек, она участвует в ремонте финансово, ФИО2 - физическим трудом. Более в отношении нее какой-либо агрессии и противоправного поведения со стороны ФИО2 не происходило. Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, представил соответствующее заявление. Также указал, что в случае прекращения уголовного дела в отношении него по заявлению потерпевшего за примирением сторон, ему понятно, что данное основание является нереабилитирующим. Выслушав мнение защитника-адвоката Седова П.М., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя Брыкина А.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, указавшей, что несмотря на имеющиеся к этому основания, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства, поскольку преступление ФИО2 совершено против жизни человека, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, причиненный потерпевшей вред загладил путем принесения в её адрес извинений, которые последняя приняла, компенсацией морального вреда в виде духов и помады, в достаточном размере для ФИО1, о чём последняя показала в суде.
Участковым уполномоченным МО МВД России «Карсунский» (дислокация р.п.Сурское) ФИО3 по месту регистрации жительства характеризуется удовлетворительно и посредственно, с периодическим поступлением на его поведение <ОБЕЗЛИЧЕНО> жалоб от соседей по месту жительства, на профилактическом учете в полиции не состоял (л.д.46), главой Администрации МО Сурский район Ульяновской области он характеризуется удовлетворительно, жалоб на ФИО2 не поступало, его поведение на заседаниях комиссий не рассматривалось (л.д.51) в материалах уголовного дела данных о привлечении к административной ответственности ФИО2 по данным ИЦ УМВД по Ульяновской области не имеется (л.д. 43); в ГУЗ «Сурская РБ» ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 59); согласно данным военного комиссариата (Сурского и Карсунского районов) Ульяновской области) от <ДАТА7> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА9> в связи с достижением предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 57), имеется несколько исполнительных производств в отношении ФИО2 в ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области на общую сумму 3000 руб.00 коп. (л.д.55) Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, нецелесообразность уголовного преследования, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с совершением им преступления против жизни потерпевшей, не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку, как указано выше, имеются законные основания для прекращения уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу составили 3460 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Седову П.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе дознания (л.д. 82-83 ).
Согласно п.п.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Седова П.М. в ходе дознания в сумме 3460 рублей в соответствии с подпунктом 1. п.2 ст. 131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, согласившегося в судебном заседании с необходимостью их несения и показавшего в судебном заседании об отсутствии иждивенцев, проживании на несистематические заработки. С учетом материального положения подсудимого, его возраста, отсутствия иждивенцев и сведений о его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с ФИО2 (паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу федерального бюджета 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Седова П.М. в ходе дознания. Вещественное доказательство по делу: электрический удлинитель, изъятый 03.07.2025 и хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский» вернуть их законному владельцу ФИО1 по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в Карсунский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья О.Ю.Сураева