<НОМЕР> УИД 37MS0007-01-2023-003415-93 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново ФИО2, при секретаре судебного заседания Ивченко И.А., с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО5, и обосновывая свои требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей в счет оплаты выполнения работ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Против прекращения производства по делу возражали, в связи с изменением исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало. Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, приходит к выводу о том, что ответчик о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участником процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Из искового заявления следует, что заявленные к взысканию убытки возникли в связи с некачественным обустройством ответчиком фундамента жилого помещения, принадлежащего истцу. В соответствии с исковым заявлением ФИО3 к ФИО5, поданного 7 сентября 2022 года мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново, о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 81 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново от 11 октября 2022 года по производству 2-353/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого оно заключено сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и обстоятельств, явившихся причиной предъявления иска. Условием утверждения мирового соглашения являлся отказ истца ФИО3 от всех заявленных требований к ФИО5 Последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены и понятны. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что ответчиком условия мирового соглашения исполнены в полном объёме и в срок. Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При таких обстоятельствах, поскольку из текста приведенного судебного постановления усматривается, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для прекращения производства по делу в порядке абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в течение 15 дней. Мировой судья Р.А.<ФИО1>