Решение по делу № 02-2047/428/2023 от 09.10.2023

Дело №02-2047/428/2023

УИД 77MS0154-01-2023-002202-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы Туркиной А.Г.,

при секретаре Арефьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/23 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 08.10.2019 между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ****, согласно которому общество обязалось предоставить заемщику займ в сумме 8 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа: 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма (07.11.2019). Во исполнение указанного договора ООО «Метрокредит» предоставило ответчику сумму кредита.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила.

20.10.2020 между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого право требования по договору № **** от 20.10.2020 ООО «Метрокредит» было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 24 000 руб., указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № ****, согласно которому общество обязалось предоставить заемщику займ в сумме 8 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа: 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма (07.11.2019). Во исполнение указанного договора ООО «Метрокредит» предоставило ответчику сумму кредита.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила.

Между тем, как следует из ответа на запрос суда от ПАО Сбербанк на имя физического лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие банковской карты № 4276 38******7068 не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту заемщика.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены ООО «Метрокредит» на банковскую карту ответчика и они были получены им по договору займа № **** от 08.10.2019 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о наличии договорных отношений и предоставлении денежных средств ответчику в указанной истцом сумме, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, позволяющие достоверно установить наличие долговых обязательств ответчика перед истцом в указанном в иске размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком от кредитора суммы займа, суд не может признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств и признать договор займа заключенным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства того, что ответчиком были получены денежные средства на основании договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа с начислением соответствующих процентов и штрафов, истцом не доказан.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мировой судья А.Г. Туркина