Решение по административному делу
Дело № 5-121/2025-1 (УИД: №42MS0032-01-2025-000686-72)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Кемерово 01 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1, ***2 г.р., уроженца *** гражданина РФ (паспорт ***), зарегистрированного и проживающего по адресу ***,
УСТАНОВИЛ:
Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 07.03.2025 года в 15.37 часов в <...>, ФИО2, управляющий транспортным средством - автомобилем Ниссан Жук государственный регистрационный знак *** регион, совершил столкновение с автомобилем Nissan Terraro государственный регистрационный *** регион, принадлежащим ***1, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что 07.03.2025 г. в дневное время, около 15-ти часов, он приехал со своей супругой на автомобиле Ниссан Жук государственный регистрационный знак *** регион к супермаркету «Лента» в г.Кемерово на пр.Кузнецкий, 33. После покупок, они с супругой стали выезжать с парковки, при этом в виду неправильно припаркованных машин проезд был затруднительным. Когда он разъезжался с машиной, которая ехала во встречном направлении, он услышал стук. После этого остановился, чтобы проверить, не случилось ли столкновение с припаркованным в это время автомобилем Nissan Terraro. Они с супругой вышли, каких-либо повреждений не заметили, в тоже время, машину он припарковал неподалеку, на всякий случай, вдруг объявится второй водитель, и потому что он хотел сходить в Леруа мерлен, чтобы попить воды, поскольку там установлены кулеры. Однако через некоторое время он передумал туда идти, супруга сказала, что себя неважно чувствует и они уехали домой. Автомобилем все время управлял он. Факт ДТП он в настоящее время признает, но вину в оставлении места ДТП он не признает, так как самого ДТП он не заметил, стук мог произойти и по другим обстоятельствам, и умысла покидать ДТП у него не было. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД через неделю. Кроме того, водитель второго автомобиля сама уехала с места ДТП. Объяснения аналогичного содержания о том, что умысла покинуть ДТП не имел даны ФИО3 18.03.2025 г. в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово. Потерпевший ***1, будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.2 КРФобАП дело рассмотрено судом в отсутствие ***1 Суд, заслушав ФИО2, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с п.2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Абзацами 2 и 3 указанного Пункта правил установлен исчерпывающий перечень оснований, когда водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия: если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как полагает суд, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП и вина ФИО2 в его совершении нашли свое подтверждение в совокупности следующих доказательств: протоколе об административном правонарушении 42АР533157 от 25.03.2025 г., содержащего описание обстоятельств события административного правонарушения; рапорте о розыске водителя, зарег.18.03.2025 г. за №1457 в ДЧ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово; справки по результатам ДТП от 18.03.2025 г., содержащей сведения о повреждениях автомобилей Ниссан Жук г/н *** регион (задняя правая дверь), и Nissan Terraro г/н *** регион (задний бампер), и схемой ДТП, составленных с участием ФИО2 и ***2; объяснениями ***1 от 26.03.2025 г., согласно которым он является собственником ТС Nissan Terraro г/н *** регион, пользуется автомобилем его дочь ***2 С.П.; скриншотом приобщенной с видеозаписью; видеозаписью, приобщенной на к материалам дела на СД-диске, которой зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе, усматривается, как происходит столкновение автомобилей, после чего автомобиль под управлением ФИО2 останавливается на парковке, он проходит к ТС Nissan Terraro, осматривает оба автомобиля, затем еще остается на парковке находясь в своей машине, после чего в 15.37 часов покидает место ДТП; показаниями свидетеля ***2, данными в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, пояснила, что автомобиль Nissan Terraro государственный регистрационный знак *** регион принадлежит ее отцу ***1 Она пользуется данным транспортным средством на основании страхового полиса. 07.03.2025 г. в дневное время, допускает, что около 14.00 часов, она приехала на данном автомобиле в гипермаркет «Лента» на пр.Кузнецкий, 33 в г.Кемерово, после чего отправилась за покупками. Выйдя из гипермаркета, она увидела повреждения на заднем бампере автомобиля - царапины. При этом, когда она была в магазине, на автомобиле сработала сигнализация, но она ее сразу не услышала, увидела, что был сигнал, уже выйдя из магазина. В ГИБДД обращаться не стала сразу, подумав, что данные повреждения можно будет устранить после мойки автомобиля. Однако, поскольку царапины никуда не делись, а всю последующую неделю она работала, то 16.03.2025 г. обратилась в ГИБДД, сообщив об обстоятельствах ДТП. У нее приняли заявление в этот день, а 18.03.2025 г. она давала объяснения по данному поводу. С уверенностью утверждает, что когда она оставляла автомобиль на парковке, данных царапин на бампере не было; объяснениями ***4 от 18.03.2025 г., аналогичных по своему содержанию данным в судебном заседании; копией ее заявления о факте ДТП от 16.03.2025 г., зарегистрированном в ГИБДД УМВД России по г.Кемерово в установленном порядке. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. Как полагает суд, указанными доказательствами однозначно опровергнуты доводы ФИО2 как в объяснениях от 18.03.2025 г., так и в данных суду, о том, что он не заметил случившегося ДТП, поэтому умысла покинуть место ДТП у него не было, и оценивает указанное, как избранный способ защиты в соответствии с правами, установленными ст.25.1 КРФобАП. Длительность обращения ***2 о факте ДТП, на что ФИО2 указано в ходе рассмотрения дела при изложенных обстоятельствах, оценка ее действий при ДТП, в данном случае не виляют на вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему правонарушения. Нарушений требований КРФобАП, в том числе, прав ФИО2 при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП. Каких-либо доказательств совершения указанного административного правонарушения ФИО2 в состоянии крайней необходимости суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности оставления им места ДТП после выполнения требований п.2.6.1 Правил. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КРФобАП как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек. При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного - пенсионера, имеющего инвалидность 2 группы, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено. В виду установленных обстоятельств в совокупности, суд полагает целесообразным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КРФобАП, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечатьцелям административного наказания, установленных ст.3.1 КРФобАП, а применение в данном случае альтернативных видов наказаний, с учетом характера деяния и личности нарушителя, как полагает суд, не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Оснований для применения ст.2.9 КРФобАП при малозначительности административного правонарушения, как полагает суд, не имеется в связи со следующим. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанное разъяснено и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФобАП, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, направленных на обеспечение порядка и безопасности дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и ролью ФИО2 в его совершениисудом не установлено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.32.6,32.7 КРФобАП течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия верна Мировой судья Лебедева М.В***5