Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-391/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении к административной ответственности

г.Н.Новгород 23 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода С.А.Марков, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, паспорт серии <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему на рассмотрение мировому судье протоколу об административном правонарушении 29.12.2024 года в 23 часа 57 минут в районе <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 29.12.2024 года в ночное время он с его другом находились в автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сам он находился на водительском сидении, прогревал двигатель, поскольку на улице был мороз, он боялся, что автомобиль утром не заведется. Автомобилем не управлял, его в пространстве не перемещал, куда-либо ехать на нем намерения не имел. В какой-то момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, велели ему выйти из машины. Сказали, что им не нравится цвет его лица, спрашивали о наличии у него запрещенных веществ. Его отстранили от управления автомобилем, он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, алкогольное опьянение у него установлено не было. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, так как было уже поздно и вообще он не должен был его проходить, так как не являлся водителем автомобиля. Защитник ФИО2 Коновалов А.Г. данную позицию поддержал и просил прекратить производство по делу, в том числе, по доводам, изложенным в приобщенной к материалам дела письменной позиции. Вызывавшиеся для допроса в качестве свидетелей ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не являлись, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.2.3.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст.13 п.14 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Под неисполнением требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования понимается отказ от прохождения этого освидетельствования, выраженный в любой форме. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что 29.12.2024 года в 23 часа 57 минут в районе <АДРЕС> г.Н.Новгорода в нарушение п.2.3.2 ПДД водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.12.2024 года; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2024 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Микра с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион по причине достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; -актом освидетельствования на состояние опьянения от 29.12.2024 года и чеком технического средства измерения к нему, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 при выдохе составила 0,000 мг/л, при этом с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен; -протоколом от 29.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления ФИО2 на данное освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 и данными им в судебном заседании 10.09.2025 года пояснениями, согласно которым 29.12.2024 года в ночное время они с напарником несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода. При патрулировании <АДРЕС> на служебном автомобиле они заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отъезжавший задним ходом от частного дома, и решили его остановить при помощи проблесковых маяков для проверки документов водителя. Автомобиль находился в движении, это он точно видел. Водителем оказался ФИО2, в автомобиле находился еще один пассажир. ФИО2 имел признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом запаха алкоголя от него не было. Ими было принято решение о досмотре автомобиля, в котором они нашли как использованные шприцы, так и шприцы с веществом, которые изъяли и вызвали следственно-оперативную группу. ФИО2 как водителя автомобиля отстранили от управления транспортным средством, провели с его согласия освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отсутствие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. При этом факт управления транспортным средством он не отрицал, пояснил, что они на машине завозили какого-то знакомого домой; -видеозаписью, на которой в полном объеме зафиксировано применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с законом, с соблюдением установленного порядка отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует применение видеозаписи при всех перечисленных действиях. Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, все необходимые подписи имеются. При этом из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила). В силу п.8 Правил № 1882 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, адресованное ФИО2 требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Довод ФИО2 о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как автомобилем не управлял, является несостоятельным, поскольку в полной мере опровергается материалами дела, в частности, пояснениями ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Данные пояснения последовательны, согласуются между собой и с иными материалами данного дела об административном правонарушении. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО2, с которым они ранее знакомы не были и конфликтов не имели. Таким образом, каких-либо разумных оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании не установлено. Соответственно, анализируя по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении правонарушения, которое судья расценивает как избранную форму защиты и способ введения в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью избежания ответственности, совершение им административного правонарушения подтверждено. Каких-либо неустранимых сомнений в этом, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежали бы толкованию в пользу ФИО2, а равно неустранимых противоречий относительно обстоятельств дела не установлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тот факт, что в действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела. При назначении наказания судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, а также то, что совершенное им правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку водитель, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и находящийся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Федеральным законом от 26.12.2024 года № 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в части размера административного штрафа изменена путем его увеличения с 30 000 рублей до 45 000 рублей. Вместе с тем, согласно ч.ч.1, 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах в отношении ФИО2 санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит применению в редакции, действовавшей до 01.01.2025 года. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД по месту жительства в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что поскольку лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать также все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение органа, осуществляющего региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, по месту своего жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа - УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), Банк получателя платежа Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород, ИНН <***>, КПП 526001001, ОКТМО 22701000, счет получателя платежа 03100643000000013200, к/сч 40102810745370000024, БИК 012202001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452243701803422. Документ об уплате штрафа подлежит передаче секретарю судебного участка. В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.А.Марков

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Мотивированное постановление составлено 23 сентября 2025 года.