№ 5-274/45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

25 июля 2023 года с. Матвеевка

Мировой судья судебного участка №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области Мартынова О.А., при секретаре Яппаровой Р.Р.,

с участием защитника – адвоката Горобец И.Ю., представившего ордер №*** от 18.07.2023 года, удостоверение №*** от 09.09.2015 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ***

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2023 в 23 час. 14 мин. в с. Матвеевка на ул. *** ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). 30.04.2023 в 00 час. 11 мин. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. 18.07.2023 года в судебном заседании с административным правонарушением не согласился, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, при этом показал, что 29.04.2023 примерно в 23 час. 30 мин. он на своем автомобиле двигался на ул. ***, из автомобиля без соответствующих опознавательных знаков ГИБДД вышел инспектор, который жезлом показал ему на остановку, подойдя к нему, не представившись, предложил ему выйти из автомобиля и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Остановлен он был на ул. ***. Вместе с инспектором были два сотрудника УРЛС, которые находились в гражданской одежде. ФИО1, было предложено пройти в автомобиль без соответствующих знаков, в котором он давал свое согласие на прохождение освидетельствования на месте, но инспектор ему не показал прибор, которым его бы освидетельствовали. Через 5-7 минут подъехала патрульная машина ОГИБДД, из который вышли инспектора ОГИБДД ФИО2 и ФИО3. Инспектор ФИО5, который его остановил, предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где инспектором стали оформляться какие-то документы, спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, которого при себе у него не было. ФИО1 видел, как инспектор ФИО5 заполнял документ голубого цвета, но что это был за документ он точно сказать не может. После чего, ему захотелось в туалет, он вышел из патрульного автомобиля пошел в туалет, но кто-то его сзади свалил, одели наручники и повели в отдел полиции на ул. Крестьянская, 4. ФИО1, находился в трезвом состоянии. В кабинете №*** отдела полиции находился он, инспектор ФИО5, начальник полиции ФИО4 и понятые, один из понятых выходил из кабинета за паспортом и отсутствовал минут 5-7. Инспектор ФИО5 взял с понятых объяснения, при этом права не разъяснил. ФИО1 не предлагалось расписаться в документах и копии ему представлены не были. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как на месте пройти освидетельствование ему предложена не была. ФИО1, ушел из кабинета примерно 30.04.2023 в 00 час. 30 мин. Копии документов он получил 17.05.2023 года по почте. Считает, что процедура направления водителя транспортного средства не была соблюдена в соответствии с законом, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 час. 25 мин. по адресу ул. ***, так как он был остановлен в 23 час. 26 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 час. 35 мин., тогда как ему предложили пройти медицинское освидетельствование в 23 час. 30 мин, до составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен 30.04.2023 в 00 час. 15 мин., из содержания протокола он был остановлен в 23 час. 30 мин., при этом в своем рапорте ИДПС и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 23 час. 14 мин. Понятые при вынесении протоколов не участвовали, а подписано понятыми после 23 час. 40 мин. В указанных протоколах место совершения перепутано, то есть адрес указан ул. ***, а не ул. Крестьянская, 4.

В судебном заседании защитник-адвокат Горобец И.Ю. просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что была нарушена процедура оформления, то есть сотрудник ГИБДД находился в автомобиле без соответствующих знаков, не представился и не объяснил права ФИО1 Сотрудником ДПС не было вынесено и направлено водителю определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколах имеются исправления, перепутано время. Понятые не участвовали при составлении процессуальных документов. Нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, так как сотрудник ИДПС направил ФИО1 на прохождения медицинского освидетельствования не предложив пройти освидетельствование на месте. Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлен. Документы на алкотектор и сам алкотектор инспектором предоставлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, должностное лицо ФИО5 показал, что 29.04.2023 он совместно с сотрудниками УРЛС ФИО6 и ФИО7 приехали в с. Матвеевка согласно расстановки служебного наряда. Подъехав к магазину в с. Матвеевка на ул. ***, сотрудники УРЛС попросили его остановить автомобиль, движущийся им на встречу. Автомобиль, в котором он находился, был служебным автомобилем сотрудников УРЛС. Примерно в 22 час. 30 мин. он остановил автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, попросил документы на транспортное средство, от ФИО1 исходил запах алкоголя. У ФИО1 какого-то документа не было, и он попросил родственников принести не достающий документ, который через 2-3 минут был у него. Также был вызван патрульный автомобиль с. Матвеевка, в который им было предложено ФИО1 пройти, но ФИО1 не садился ни в один из автомобилей, просил, чтобы его отпустили, когда он сел в патрульный автомобиль и стал заполнять документы, то ФИО1 попытался сбежать и был задержан сотрудниками УРЛС и передан ему. Губским было расценено, что ФИО1 пытался скрыться и было принято решение пройти в отдел полиции на ул. Крестьянская, 4 для оформления документов. В кабинете начальника отдела полиции, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. Права ФИО1 им были разъяснены. Время совершения правонарушения в его рапорте указано верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в апреле 2023 года он с другом примерно в 22 часа приехали в пивной магазин по адресу: ул. ***с. Матвеевка. Им предложили поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии стоял автомобиль ***, за рулем находился человек в нетрезвом состоянии, который пытался сбежать, после чего им было предложено пройти в отдел полиции, где производилось оформление документов. В отделе полиции инспектором была зачитана статья, обвинение, велась видеосъемка. Инспектор просил в каждом документе их расписаться и объяснял, за что они расписываются. Лицом, привлекаемым к административной ответственности документы, не подписывались, он отказывался от подписи и в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование. Права инспектором им разъяснялись.

Заслушав защитника-адвоката Горобец И.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фабула ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении *** от 30.04.2023 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

3) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ИДПС на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 не согласился и от подписи отказался;

4) рапортом инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ФИО5 от 30.04.2023, что во время несения службы, 29.04.2023 в с. Матвеевка, совместно УРЛС. В ходе рейдового мероприятия 29.04.2023 в 23 час. 14 мин. остановлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, после чего попытался сбежать от них. После чего был сопровожден в ОМВД Матвеевского района для составления административного материала. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортного средства. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также был не согласен. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

5) объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8 от 29.04.2023, согласно которым, 29.04.2023 около 23 час. 40 мин. были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых, в их присутствии был отстранен от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** водитель ФИО1 В их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование прибора, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ с. Матвеевка, на что он также был не согласен. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

У мирового судьи, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудником ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в судебном заседании установлено, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1, направление его на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении было проведено в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи, оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не имеется.

Также, в судебном заседании инспектором ФИО5 была предоставлена видеозапись, в которой отражено составление административного материала в отношении ФИО1

На видеозаписи отражено оформление материала дела об административном правонарушении, а также неоднократное предложение инспектора ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Согласно видеоматериалу, инспектор ГИБДД ФИО5, в кабинете отдела полиции в присутствии понятых проводит процедуру составления административного материала в отношении ФИО1, отстраняет его от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, ФИО1 отказывается, затем предлагает пройти медицинское освидетельствование, на что также от ФИО1 последовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах, разъяснены права ФИО1 Инспектором проговаривается каждый протокол и понятые ставят свои подписи. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Наличие признака опьянения у ФИО1 подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, согласно которым в соответствующих графах указаны признаки опьянения – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями понятых ФИО9, ФИО8, инспектора ГИБДД ФИО5 и видеозаписью.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств и мировой судья приходит к выводу о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ признает их допустимыми и считает достаточными для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, что влечет процессуальное нарушение, мировой судья находит не состоятельным, в связи с тем, что опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, свидетелем и видеоматериалом.

Довод защитника-адвоката Горобец И.Ю., о том, что видеозапись не является доказательством по делу, мировой судья находит не состоятельным, в связи с тем, что обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, не требовалось, а приобщенная к материалам дела видеозапись по своей сути является одним из доказательств вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Довод защитника-адвоката Горобец И.Ю., о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, время составления и совершения не соответствует действительности, мировой судья находит не состоятельным, в связи с тем, что незначительное расхождение во времени не свидетельствует о не установлении правонарушения ФИО1

Довод защитника-адвоката Горобец И.Ю., о том, что ни один протокол не был составлен по адресу: <...>, то есть на месте совершения правонарушения, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, который указал в своих показаниях и рапорте, что ФИО1 им был остановлен 29.04.2023 года в 23 час. 14 мин. по адресу: с. Матвеевка ул. ***, где был и отстранен, но при оформлении соответствующих документов, ФИО1 не садился в патрульный автомобиль, а также попытался сбежать и им было принято решение оформление материала проводить в кабинете начальника ОП МО МВД России «Абдулинский» по адресу: <...>.

Довод защитника-адвоката Горобец И.Ю., о том, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатом освидетельствования, мировой судья находит не состоятельным, поскольку исследование не проводилось в связи с отказом, бумажный чек не распечатывался. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, то есть должностному лицу в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлено право не составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не приобщать распечатку на бумажном носителе, что им и было сделано.

Мировой судья критически относится к показаниям ФИО1 о своей не виновности, и о том, что ему не была названа причина прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены права, считает их не достоверными и расценивает его показания, как способ избежать административную ответственность.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суд установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает их относимыми и допустимыми, поскольку получены они в соответствии с законом, оснований не доверять им, не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является наличие малолетнего ребенка и совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Сумму штрафа необходимо перечислить на счет УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) КПП 561001001 ИНН <***> ОКТМО 53701000 номер счета получателя 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 УИН 18810456230010001281 КБК 18811601123010001140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо в течение месяца с момента отсрочки или в течение трех месяцев с момента рассрочки, штраф подлежит принудительному взысканию через службу судебных приставов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области (<...>).

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ – течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в орган выдавший его, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от дачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Абдулинский районный суд Оренбургской области через судебный участок №2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья О.А. Мартынова