Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 годаг. Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Ермакова Н.П.,

с участием защитника ФИО11- Щепелиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении №5-361/2025, представленные врио инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО1> в отношении

ФИО11, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА3>, код подразделения, <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП <ФИО2>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обвиняется в том, что он <ДАТА4> в 03 часа 56 минут по адресу: <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Должностным лицом - врио инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА6> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении. ФИО11 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается СМС оповещением, судебными извещениями, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника Щепелиной М.А. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11 Защитник ФИО11-Щепелина М.А., предоставила в суд ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые приобщены к материалам дела. В обоснование прекращения производства по делу указано, что должностными лицами ГИБДД нарушены положения ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку ФИО11 не был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующих актов в отношении ФИО11 не проводились. Должностным лицом ГИБДД не предлагалось ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сразу был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано не предусмотренное законом основание «в связи с ДТП». Объективных препятствий для не прохождения освидетельствований не имелось, поскольку ФИО11 находился в сознании, давал показания сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам произошедшего. Сотрудниками ГИБДД не установлено, кто фактически управлял <ДАТА4> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент происшествия. Стороной защиты факт управления транспортным средством ФИО11 оспаривается. Представленный в материалы дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, подлежит исключению из числа доказательств, по причине допущенных при составлении процессуальных нарушений, а именно: протокол осмотра составлен в отсутствие понятых, видеозапись при этом не применялась, в ходе осмотра проводилась только фотосъемка, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Не установлены время и место совершения правонарушения. <ДАТА4> в 03 часа 56 минут в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району поступило телефонное сообщение, о том, что произошло ДТП, автомобиль перевернулся и упал в болото. Соответственно, <ДАТА4> в 03 часа 56 минут автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не управлял, так как автомобиль находился в болоте. Неясно, каким образом установлены координаты места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО11- Щепелина М.А., поддержала изложенные в ходатайствах доводы, просила прекратить дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.

Свидетель инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО3>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что <ДАТА7> с 20.00 часов до 08.00 часов <ДАТА4> находился на дежурстве с ИДПС <ФИО4> На <АДРЕС>) оформлял правонарушителя. Около 4 часов утра к ним подбежала девушка, попросила о помощи, сказала, что перевернулся автомобиль. Они с девушкой проследовали к «<АДРЕС>», расположенным в <АДРЕС> в районе береговой линии оз. Байкал, где обнаружили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который находился в воде. Возле берега находился ФИО11, на дороге <ФИО5>, все были с признаками опьянения. Троих пострадавших (девушку, ФИО11, <ФИО5>) на служебном автомобиле увезли в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» для оказания медицинской помощи. О случившемся сообщили ответственному от ГИБДД <ФИО6>, после вернулись на место происшествия. Им были составлены следующие документы: схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Указанное в составленных им документах место происшествия было установлено с использованием системы «2ГИС» из телефона, географические координаты с помощью мобильного приложения «Компас». Ему участники происшествия не сообщали, кто был за рулём перевернувшегося автомобиля.

Свидетель государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД старший лейтенант полиции <ФИО6>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что <ДАТА8> он находился на дежурстве в качестве ответственного от ГИБДД, примерно в 04 часа утра ему позвонил <ФИО3> и сообщил, что произошло ДТП, машина упала в болото. Он прибыл в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», отобрал объяснения от участников ДТП и направил всех на медицинское освидетельствование (<ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО8>, ФИО11). В ходе получения объяснений от участников происшествия однозначного ответа, кто управлял транспортным средством он не получил, поэтому протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Свидетель инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО1>, которой в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что материалы по факту ДТП, произошедшего <ДАТА8> с участием ФИО11 она получила <ДАТА9> По обстоятельствам ДТП она опросила <ФИО7>, <ФИО5>, ФИО11, которые пояснили, что распивали спиртное и до ДТП за рулем находился ФИО11 Она истребовала справку ХТИ из ЦРБ, согласно которой у ФИО11 было установлено состояние опьянения 2,26 г/л. При составлении протокола об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ФИО11 данные о времени и месте совершения правонарушения взяты из материалов дела: справке о ДТП, протокола ОМП.

Свидетель ФИО12 (<ФИО8>, которой в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что <ДАТА4> находилась в сервисе у своего знакомого ФИО11, там же находились <ФИО7>, <ФИО5> Все выпивали, после этого решили прокатиться до пляжа «Шаманка», прибыв туда также выпивали. Около 4 часов утра, следуя в обратном направлении мимо болота, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО11 потерял управление, машину занесло, и они опрокинулись в болото. Выбравшись самостоятельно из воды, она пошла искать помощь, вызвав скорую, добралась до больницы, получила переохлаждение. Так как выпила сравнительно немного алкоголя, то помнит все хорошо, как было. То, что транспортным средством управлял именно ФИО11 подтверждает. Свидетель врач ОГБУЗ «Слюдянская РБ» ФИО13, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что сотрудником полиции <ФИО6> был составлен протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> в отношении ФИО11, который он получил <ДАТА8> в период времени с 08.00 до 09.00 часов утра, как дежурный врач. Кто передал ему указанный протокол он не помнит. Поскольку его смена закончилась, указанный протокол был передан им дежурному врачу с историей болезни ФИО11, заступившему на дежурство <ДАТА8>. Кто в тот день после него заступил на дежурство он не помнит. Проводилось ли на основании увязанного протокола медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО11 ему не известно.

Выслушав защитника ФИО11- <ФИО9>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО1>, ФИО12 (<ФИО8>, ФИО13, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила освидетельствования). Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил освидетельствования). В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> N 933н, следует, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По смыслу пунктов 14, 27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА12> N 933н, результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании видеозаписи о направлении инспектором дорожного надзора ГИБДД <ФИО6> ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ДАТА8> ФИО11 не находился в беспомощном состоянии, был в сознании. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району <ФИО6> в отношении ФИО11 следует, что последний пройти медицинское освидетельствование был согласен. К материалам настоящего дела, направленным на судебный участок, в качестве доказательства состояния опьянения ФИО11 приобщена справка о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР>, на основании которой в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА6> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 78). Как усматривается из материалов дела, вопреки требованиям закона, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО11 в установленном законом порядке не проводились, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по установленной форме не составлялся.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также ответом главного врача ОГБУЗ «Слюдянская РБ» <ФИО10> от <ДАТА13> <НОМЕР>, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО11 не проводилось, по причине не предоставления сопровождающим сотрудником Госавтоинспекции на момент доставления данного гражданина <ДАТА8> в 04.30 час. в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> N 1882, Приказа Минздрава России от <ДАТА15> N 933н (л.д. 40).

Вывод об управлении ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, сделан на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА16> <НОМЕР> (л.д. 25).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, ни акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО11 материалы дела не содержат. Таким образом, химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО11, по результатам которого выдана справка N 2716, проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Анализируя в совокупности представленные доказательства, судом не установлен состав административного правонарушения, то есть совокупность объективных и субъективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать деяние ФИО11 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья судебного участка № 81

Слюдянского района Иркутской области Н.П. Ермакова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>