Решение по уголовному делу

УИД 32MS0042-01-2023-001210-31

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Мглин Брянской области 12 октября 2023 года Суд в составе председательствующего: и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области , мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области Худяковой Н.М., при секретаре Шурухо Т.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Коберника М.О., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Варламова Э.С., представившего удостоверение №801 и ордер №091166 от 12.09.2023 года, а также потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого - 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 14.04.2023г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №30 расположенном по адресу: <...> из неприязни, действуя умышленно, с целью напугать <ФИО1>, находясь на расстоянии менее метра от него, взял его правой рукой за шею и начал душить, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, после чего в продолжение своего преступного умысла взял металлическую кочергу, согнул ее и, приложив в область шеи <ФИО1>, стал его душить, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством. Высказанную ФИО7 угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. Подсудимый <ФИО2> виновным себя в угрозе убийством признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА> он и <ФИО3> находились в гостях у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Чешуйки, <АДРЕС>, употребляли спиртное. В ходе возникшего конфликта он нанес <ФИО1> удары в область головы, а также по телу. После этого он схватил правой рукой <ФИО4>, за шею и стал ее сдавливать, сказал, что убьет, задушит его. <ФИО3> разняла их, после чего <ФИО1> взял кочергу и замахнулся в его сторону. Он (ФИО7) забрал у <ФИО1> кочергу, согнул ее и приложил к шее <ФИО1>, сказав, что задушит, убьет его. <ФИО3> разняла их, он бросил кочергу и вышел на улицу. Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Чешуйки, <АДРЕС>. <ДАТА> у него дома находилась <ФИО3> и <ФИО2>, с которыми он употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой <ФИО2> нанес ему удары по голове и по телу, после чего <ФИО3> оттащила ФИО7 от него. После этого ФИО7 схватил его за шею правой рукой, сказал, что убьет, задушит его и стал сдавливать шею, от чего ему стало тяжело дышать. <ФИО3> разняла их. После этого он, испугавшись за свою жизнь, взял в руки металлическую кочергу, замахнулся в сторону ФИО7, но по нему не попал. ФИО7 забрал у него кочергу , согнул ее, приставил ему к шее и стал снова его душить, при этом сказал, что убьет, задушит его. <ФИО3> разняла их. О случившемся он сообщил в полицию. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> следует, что она 31.07.2023 года находилась в доме у <ФИО1> по адресу: <...>. Около 14 часов между ФИО7 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес <ФИО1> удары по лицу и телу. Она оттащила ФИО7, но он снова подошел к <ФИО1>, схватил его правой рукой за шею стал душить, говорить, что убьет, задушит его. Она разняла их и вышла в коридор. Когда вернулась увидела, что ФИО7 согнул металлическую кочергу, приставил ее к шее <ФИО1> и стал его душить, сказав, что задушит, убьет его. Она разняла их, после чего ФИО7 бросил кочергу и вышел на улицу. О случившемся <ФИО1> сообщил в полицию (л.д. 49-50). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 31.07.2023 года во второй половине дня ей позвонил ее сын <ФИО1>, попросил сообщить в полицию, что его избили. После этого <ФИО1> рассказал ей, что его избил и душил рукой и металлической кочергой ФИО7 (л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 31.07.2023г. было осмотрено домовладение по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, наличие металлической согнутой кочерги. Результатом осмотра явилось изъятие металлической кочерги. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что указанной металлической кочергой ФИО7 угрожал ему убийством, указал на место в доме, где он ему угрожал (л.д. 11-23). Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16.08.2023г., объектом осмотра являлась металлическая кочерга, изъятая при осмотре домовладения по адресу: <...> (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>» не влекут для <ФИО1> кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 30-32). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах угрожал потерпевшему убийством, применяя металлическую кочергу душил его, высказал в его адрес слова угрозы убийством, в связи с чем, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания ФИО7 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО7 установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, на учете у врачей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства и участковым характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Обстоятельствами смягчающими наказаниеподсудимому суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО7 на стадии предварительного расследования в размере 3120 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей, а всего в сумме 9360 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того ФИО7 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую кочергу - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 9360 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО7. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий

мировой судья Н.М. Худякова