Производство №5-579/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 22 декабря 2023 года город Орел Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла Лесовая Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла, расположенного по адресу: <...>, каб.16, делооб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Пышкина Константина Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> ,

УСТАНОВИЛ:

Пышкин К.В. <ДАТА3> в <ДАТА> минут в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Пышкин К.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> он находился в автомобиле один, были включены габаритные огни, чтобы можно было послушать музыку, двигатель не был заведен. В этот момент подъехали сотрудники полиции, включили проблесковые маячки, подошли к нему, однако он не помнил, что они говорили. Сотрудники полиции спрашивали: «Почему в машине?», «Почему горят фары?». Предложили пройти освидетельствование, в присутствии двух понятых. Указал, что травмы головы не было. На тот момент не придал значения происходящему, поэтому не помнил. Указал, что сотрудников полиции было двое. От подписи в документах он отказался, так как не двигался на транспортном средстве, в связи с этим, также отказался от дачи объяснений. Уточнил, что у него имеется аллергия на алкогольные напитки, но в тот вечер выпил с незнакомым мужчиной. В автомобиле был сломан стартер, он попытался починить его, но не смог. В связи с тем, что поссорился с девушкой, он сходил в магазин, купил спиртное, выпил и сидел в автомобиле. У сотрудников полиции не было видеокамер, но все процессуальные действия должны производиться с использованием видеозаписи. От прохождения медицинского освидетельствование отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебном заседании защитник Пышкина К.В., адвокат <ФИО1> суду показала, что Пышкин К.В. не причастен к совершению административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и следует, что его действия по отказу от освидетельствования были законны. Доказательств вины Пышкина К.В. в судебном заседании не представлено. Транспортное средство стояло продолжительное время, Пышкин К.В. не мог его завести. Свидетели подтвердили, что Пышкин К.В. пришел пешком домой на <АДРЕС>, и после вернулся в автомобиль, но управлять им не мог. Документов, подтверждающих факт управления автомобилем, в материалах дела не имеется. Кроме того, понятой не был свидетелем того, что Пышкин К.В. управлял транспортным средством, и он плохо понимал произошедшее. Показания сотрудников полиции не являются допустимым доказательством. Следует отнестись к их показаниям критически, поскольку у них имеется прямая заинтересованность в исходе дела. Видеозапись административного правонарушения не была предоставлена сотрудниками ГИБДД, но исходя из позиции Пышкина К.В., сотрудникам следовало принять меры по сохранению указанной видеозаписи. Сотрудники полиции не могли видеть, как Пышкин К.В. управлял транспортным средством, поскольку автомобиль стоял на месте. Доказательства должны быть объективны, однако показания сотрудников ГИБДД не достоверны. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пышкина К.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Пышкин К.В. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в порядке, предусмотренном Правилами, Пышкину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, однако Пышкин К.В. отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом Пышкин К.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пышкину К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Вина Пышкина К.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Пышкин К.В. <ДАТА3> в <ДАТА> минут в районе <АДРЕС>, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому было произведено отстранение Пышкина К.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 57 НС <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пышкин К.В. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для направления Пышкина К.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которым он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Пышкин К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления административного материала, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Пышкин К.В. отказался от подписи в протоколах; - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которым он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии Пышкин К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления административного материала, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Пышкин К.В. отказался от подписи в протоколах; - видеозаписью совершенного административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании. Помимо письменных материалов дела, вина Пышкина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области <ФИО4>, пояснившего суду, что <ДАТА3> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пышкина К.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ДАТА3> он с напарником <ФИО5> нес службу в Железнодорожном районе г. <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> они увидели автомобиль, выезжавший со двора, однако увидев их (сотрудников) водитель остановился, вышел из автомобиля с водительского места. Они (сотрудники) проехали и развернулись. Когда он (<ФИО4>) подошел ближе, в 10 м от автомобиля находился Пышкин К.В., от которого исходил запах алкоголя, а также имелась неустойчивость позы, в связи с чем, предложили пройти освидетельствование при участии двух понятых, однако тот отказался. Водитель вел себя неадекватно, бросался на понятых. К водителю подходили две женщины, кроме того, в машине с Пышкиным К.В. находился мужчина. Он (<ФИО4>) предлагал Пышкину К.В. сначала пройти освидетельствование на месте, затем пройти медицинское освидетельствование. Документы Пышкин К.В. отказался подписывать. Он (<ФИО4>) разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснял последствия отказа от освидетельствования в присутствии понятых. Пышкин К.В. не объяснил, почему отказался от освидетельствования, так как находился в неадекватном состоянии. Утверждал, что видел как Пышкин управлял транспортным средством; - показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области <ФИО5>, пояснившего суду, что <ДАТА3> они с напарником <ФИО4> несли службу в Железнодорожном районе г. <АДРЕС>, улицу не помнил. Они остановили автомобиль Мицубиси Лансер, подошли к водителю, предложили пройти освидетельствование, от чего тот отказался. Они (сотрудники) увидели автомобиль, который выезжал со двора. У автомобиля была разбита правая сторона. Они включили проблесковые маячки, развернулись, подъехали, транспортное средство, которым управлял Пышкин К.В., остановилось. Они подошли к автомобилю, увидели, что за рулем находился Пышкин К.В., который выходил из-за руля. В автомобиле на переднем сидении находился мужчина. Пышкин К.В. сказал, что не знает его. Они (сотрудники) предложили пройти Пышкину К.В. освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, однако Пышкин К.В. отказался. Указал, что понятых присутствовало два человека. С ними был еще экипаж сотрудников полиции, и именно они останавливали понятых. Письменные объяснения понятого Пышкин К.В. разорвал. Водитель говорил, что не был за рулем и ругался матом. Затем приехала женщина и молодая девушка, она его успокаивала. Пышкин К.В. отказался подписывать протоколы. Его звали, разъясняли ему права и обязанности, однако он только ругался; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что в тот день (дату не помнил) он ехал с девушкой в районе <АДРЕС>, примерно в 20 час. 00 минут. Их остановили сотрудники полиции, предложили быть понятым, он согласился. Ему сказали, что остановили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, находящегося за рулем. Сотрудники заполнили документы. Он (<ФИО3>) видел водителя, который находился на улице. Не помнил, предлагали или не предлагали водителю пройти освидетельствование. Он (<ФИО3>) расписывался в документах много раз. Указал, что в документах подписи и объяснения принадлежат ему. Кроме того, поддержал объяснения, данные им <ДАТА3>. Он подписывал документы, а заполнял их сотрудник полиции. Утверждал, что в его присутствии водитель отказался от подписи в протоколах. Он (<ФИО3>) находился от автомобиля примерно в 2-3 метрах. Второй понятой находился рядом с ним. Слышал, как между сотрудником полиции и Пышкиным К.В. происходил конфликт, поскольку Пышкин К.В. не хотел подписывать документы.

Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля <ФИО9>, пояснившая суду, что Пышкин К.В. намерен жениться на ее дочери, они проживают вместе. Она ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения, характеризует его с положительной стороны. <ДАТА3> она (<ФИО9>) спросила у дочери, где машина, на что она ей ответила, что сломалась, они ее оставили. Она (<ФИО9>) подумала, что оставили в мастерской, как до этого и было, но дочь пояснила, что автомобиль остался возле переезда. Затем, они с Пышкиным К.В. поругались, и он ушел в машину. Она (<ФИО9>) переживала за сохранность автомобиля. Они с дочерью пошли к машине, чтобы забрать на эвакуаторе. Когда подошли, Пышкин К.В. сидел в автомобиле, рядом с ним находились сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спрашивали Пышкина К.В., почему тот отказался дышать (продуть трубку). Со слов Пышкина К.В. знала, что к нему подошли сотрудники полиции, и он им пояснил, что автомобиль сломан, предложили ему пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. Она (<ФИО9>) его поддержала, затем приехали другие сотрудники ГИБДД. Они (сотрудники) останавливали транспортные средства. У <ФИО10> аллергия на спиртное, он не пьет вообще. Пояснила, что после они уехали на такси. Когда автомобиль отремонтировали, забрали его. Утверждала, что Пышкин К.В. не мог управлять транспортным средством. Из показаний свидетеля <ФИО11>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она общается с Пышкиным примерно 1 год. <ДАТА3> они хотели поехать к маме, однако около магазина «Пятерочка» начал «стучать» автомобиль. Пышкин К.В. сказал, что нужно остановиться и припарковать автомобиль. Они остановились <АДРЕС> около магазина «Пятерочка» и «Магнит». Оставив автомобиль, они пошли пешком, сходили к маме, затем поссорились и Пышкин К.В. ушел. Его не было примерно 2 часа. Потом ближе к ночи она (ФИО6) начала переживать и они с мамой пошли на поиски Пышкина К.В. в сторону автомобиля. Ключи от квартиры, в которой они проживали с Пышкиным, были у нее (<ФИО11>. Когда подошли к автомобилю, Пышкин К.В. сидел в автомобиле с мужчиной. Её мама подошла к Пышкину К.В. и начала с ним разговаривать. Кроме того, там находились сотрудники полиции, и она (ФИО6) начала расспрашивать их. Пышкин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, они пытались его успокоить. Указала, что видела понятых. Не помнила, чтобы кто-то разъяснял Пышкину К.В. права и обязанности. Утверждала, что перед тем, как припарковать автомобиль, Пышкин К.В. был трезв. Автомобиль находился на том же месте, на котором они его оставили. Со слов Пышкина К.В. ей известно, что он просто сидел в автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Суд признает достоверными показания свидетеля <ФИО3>, а также показания сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО5>, данные в судебном заседании. Указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данные показания.

При этом мировой судья учитывает, что в ходе производства по делу наличия у инспекторов ГИБДД, понятых заинтересованности в исходе дела не установлено. Мировой судья приходит к выводу о том, что у инспектора дорожно - патрульной службы имелось достаточно оснований полагать, что Пышкин К.В. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и, следовательно, инспектор дорожно - патрульной службы имел законное основание направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО9> судом не принимаются во внимание как не имеющие доказательственного значения по делу, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего не были. Довод Пышкина К.В. о том, что транспортным средством не управлял, поэтому и отказался пройти освидетельствование, является несостоятельным. В судебном заседании достоверно установлено обратное. В материалах дела также имеется протокол о направлении Пышкина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит подписи понятых. При этом, каких-либо замечаний Пышкиным К.В. в указанном протоколе не сделано, от подписи отказался.

На основании изложенного, следует вывод о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Пышкина К.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Пышкина К.В. в совершенном административном правонарушении не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением закона. Нарушения процедуры и порядка направления Пышкина К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Правонарушение совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий Пышкина К.В., его отношение к наступившим последствиям. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пышкина К.В., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, характер совершенного правонарушения, которое совершено в области дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пышкина Константина Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области, л/с <***> 412 48 770) счет получателя платежа № 03100643000000015400 в отделение Орел//УФК по Орловской области г. Орел кор.сч. 40102810545370000046 КБК 188 116 01123 01 0001 140 ИНН <***> КПП 575301001 ОКТМО 54701000 БИК 015402901 УИН: 18810357231090025414Разъяснить, что оплата штрафа должна быть произведена в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ). Копию документа свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, рассрочить на срок до трех месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты.

В силу ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области, по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел (ст.32.5 КоАП РФ). В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ст.31.3 КоАП РФ). Копию постановления направить в отдельный специальный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, вручить защитнику Пышкина К.В. - <ФИО1> для сведения и Пышкину К.В. для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления Мотивированный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Мировой судья Я.Э. Лесовая