Дело №5-894/2023-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Салехард 24 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус С.А., с участием ФИО1 и его защитника Метрощенко О.И., действующего на основании ордера, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ...

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2023 года около 23 часов 47 минут у дома 122 по ул.Республики в г.Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, проверив документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник полиции вначале предложил сделать выдох в фуражку, что он воспринял негативно. Просил предоставить ему возможность связаться с адвокатом, на что сотрудник полиции ответил отказом. После этого он вообще не стал отвечать на какие-либо вопросы сотрудника полиции и ставить подписи в документах. На вопросы суда показал, что пользоваться мобильным телефоном сотрудники полиции ему не запрещали и он позвонил отцу, чтобы тот нашел адвоката. На место его остановки приехал отец, адвокат не приехал.

Защитник Метрощенко О.И. доводы ФИО1 поддержал, указав, что ФИО1 сотрудниками полиции не разъяснялись права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не была предоставлена реальная возможность воспользоваться юридической помощью. Дополнил, что в этой связи все полученные доказательства являются недопустимыми, а производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду ФИО2 показал, что находясь на службе 6 сентября 2023 года около 23 часов 30 минут у дома 122 по ул.Республики в г.Салехарде был остановлен автомобиль Лада, под управлением ФИО1 При проверке документов он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. В этой связи сначала предложил ФИО1 сделать выдох в фуражку, такой метод «по старинке» иногда применяется, при возникновении сомнений. После этого убедился, что имеется запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от подписи в протоколе. При ФИО1 имелся мобильный телефон, используя который он кому то звонил. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. ФИО1 говорил, что нуждается в помощи юриста. Однако в обязанности инспекторов ГИБДД не входит обеспечение явки адвокатов на место совершения мер обеспечения. При этом показал, что ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно созвониться с адвокатами либо иными лицами, что ФИО1 и делал находясь в автомобиле ГИБДД. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. На это предложение, ФИО1 не отвечал ни согласием, ни отказом, молчал. После неоднократных вопросов, будет ли ФИО1 проходить освидетельствование или нет, и неполучении каких-либо ответов, он расценил молчание ФИО1 как отказ от прохождения освидетельствования, о чем указал в соответствующем акте. После этого ФИО1 было несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также молчал, ответов не давал. Указанное молчание также было расценено им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в дальнейшем явилось основанием для составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ставить подписи в составленных документах ФИО1 отказался. Дополнил, что не препятствовал ФИО1 совершать звонки по мобильному телефону. На место приехал отец ФИО1 и они разговаривали. Сведений о том, что вызван адвокат и указания времени прибытия адвоката, ни ФИО1 ни его отец не предоставили.

Заслушав допрошенных в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось выявление у него признаков опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 сентября 2023 года, составленного в 23 часа 35 минут, из которого следует, что ФИО1 от его прохождения отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 сентября 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями должностного лица (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от 6 сентября 2023 года, в котором отражены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, с содержанием которой ФИО1 согласился, и из которой следует, что находясь в служебном автомобиле сотрудником полиции ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (запись внут.1, 23:24), на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 имел возможность пользоваться мобильным телефоном и совершать звонки (внутр.1, 23:30), а также зафиксировано, что на вопросы сотрудника полиции ФИО1 не давал ответов, молчал (л.д.8).

Исследованные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 правонарушения.

При применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Показания инспектора ДПС ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО3 сотрудником полиции не имеется.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами, что ФИО1 управлял транспортным средством, являясь его водителем, и в указанной ситуации был обязан исполнить требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, своего подтверждения не нашли. Отказ ФИО1 от подписи протокола, а также от внесения в него записей, о чем в процессуальных документах сотрудником ГИБДД сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, правильно оценен должностным лицом как отказ от выполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20).

Так, из видеозаписи усматривается, что в настоящем случае отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования выражался в форме бездействия, указывающего об отсутствии намерения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, создания препятствий в проведении процессуальных действий, выраженных в молчании на задаваемые сотрудником ГИБДД вопросы, а также в виде отказа от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи о своем согласии или несогласии на его прохождение.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ ФИО1 от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует об уклонении от такого освидетельствования и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не находит своего подтверждения и утверждение ФИО1 о том, что он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью адвоката. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из показаний инспектора ГИБДД, а также из показаний самого ФИО1 следует, что последний имел возможность беспрепятственно совершать звонки по мобильному телефону, что им и было сделано. В рассматриваемой ситуации ФИО1 было представлено достаточно времени и возможностей для приглашения на место его остановки защитника, в том числе и профессионального адвоката.

Поведение ФИО1, что следует из просмотренной видеозаписи, свидетельствует о затягивании им, без достаточных к тому оснований, процедуры применения мер обеспечения, проводимых сотрудником ГИБДД.

Поскольку ни ФИО1, ни прибывшим на место остановки его отцом, сотруднику ГИБДД не было сообщено о возможном вызове защитника и времени его прибытия, у должностного лица не имелось оснований для приостановления принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого ФИО1, выражена в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Вопреки доводам защитника, разъяснение не в полном объеме процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведения, содержащиеся на видеозаписи, не позволяют признать доводы защитника о неразъяснении ФИО1 сотрудником ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующими действительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При избрании ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, а также в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, суд назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

Разъяснить ФИО1, что в силу пп.1.1 п.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО)

ИНН получателя платежа 8901003107

КПП 890101001

Номер счета получателя платежа 03100 643 0000000 19000 в РКЦ Салехард г.Салехард

ОКТМО 71951000

БИК 0071820108

КБК 188 116 01123010001140

Кор./сч. 40102810145370000008

УИН 188 104 892 3036 000 3381

Постановление может быть обжаловано в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью либо непосредственно в Салехардский городской суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Мировой судья С.А. Белоус