ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Урай ХМАО-Югры

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шарапаева О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, ИНН *, имеющего * образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении * от 17 октября 2023 года ФИО1 обвиняется в том, что 17 октября 2023 года в 16 часов 41 минуту на * водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, осуществил поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину признал, оказался ли он на полосе, предназначенной для встречного движения, при выезде налево с пересечения проезжих частей, он пояснить не может, если сотрудниками зафиксирован данный факт, то это так и есть.

Должностное лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * Д.Р. пояснил, что водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, ФИО1 17 октября 2023 года при управлении автомобилем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, который гласит, что при повороте налево транспортное средство не должно оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи должностное лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * Д.Р. пояснил, что сам выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен водителем на *. При выезде с пересечения проезжих частей на * водитель на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив должностное лицо инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * Д.Р., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении *, согласно которому 17 октября 2023 года в 16 часов 41 минуту на * водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, осуществил поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола.

ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * Д.Р., 17 октября 2023 года в 16 часов 41 минуту на * водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

ФИО1 вменяется нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 06 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, на * в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего на пересечении проезжих частей повернул налево на *, выехал с пересечения проезжих частей, двигаясь по своей полосе движения.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил должностное лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * Д.Р.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водителем ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ нарушен не был.

ФИО1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, в вину не вменяется. Так и не вменяется нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, подтверждения по данному делу не нашла.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Урайский городской суд.

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Мировой судья О.А. Шарапаева