Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мелеуз 01 ноября 2023 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО3,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Исмагиловой Ю.Р.,

подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Волосновой Ю.В., представившего суду удостоверение № 3143 от 04.09.2019 и ордер № 21166 от 16.10.2023 года, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Кульчуриной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению: ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки: гор. Мелеуз Респ. Башкортостан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что 31 июля 2023 года, около 12 часов 30 минут, находясь с южной стороны дома № 10 улице Октябрьская г. Мелеуз Республики Башкортостан, увидела стоящий около забора велосипед марки «Novatrack Fusion», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий <ФИО1>. В это время у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Далее ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила вышеуказанный велосипед, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления, причинив тем самым <ФИО1> имущественный вред на сумму 5500 рублей. Действия ФИО4, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ «Кража», т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением, так как подсудимая возместила вред, извинилась, возвратила велосипед, потерпевший претензий к ней не имеет, и судиться с ней не желает. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно требований ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ФИО4, совершила преступление небольшой тяжести, вред возместила - извинилась, возвратила велосипед, потерпевший претензий к ней не имеет, и они пришли к примирению. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО4, у суда не имеется.

Поэтому на основании ст. 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО4, прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Подсудимая ФИО4 и ее законный представитель с прекращением уголовного дела согласны, защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Возражение ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не является и законом не запрещено. Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимой, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к ней никаких претензий. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт c двумя отрезками ленты скотч и конверт с компакт диском с фрагментами видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мелеузовский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись ФИО3