УИ 46MS0048-01-2023-003007-83 Дело <НОМЕР> / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу гор. Москва, ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 22, проживающего по адресу <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 65, паспорт РФ <...> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по г. <АДРЕС>, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

<ДАТА4> примерно в 03 час. 42 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.номер <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, подтвердив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав его объяснения, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. Помимо его признательных объяснений в судебном заседании, это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с подписями в нем <ФИО2> и его собственноручным объяснением (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.2), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, составленным с применением видеозаписи, с бумажным носителем результата исследования, из которых следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, так как количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, с подписью в них <ФИО2> о его согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, с указанием в нем оснований для такого направления, в котором имеются собственноручные объяснения <ФИО2> о его согласии пройти данный вид исследования, и его подписью (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что у <ФИО2> количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, при этом врачом указано, что <ФИО2> принес на исследование желтую мутную жидкость с температурой 27,0 градусов Цельсия, с содержанием креатинина=00 мг/дл (ФИО4 Уриреал -1сп), что было расценено врачом как фальсификация мочи, и далее врачом выдано заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2>, в отношении которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила <НОМЕР>). Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Водителю <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 5 Правил <НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения — Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил <НОМЕР>.

Поскольку инспектор ДПС ГИБДД при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отрицательном результате исследования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства, которым <ФИО2> управлял, и при наличии достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, последний обоснованно был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 8, п. 9 Правил <НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении, куда <ФИО2> прибыл, после поведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе, он в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения представил врачу для исследования желтую мутную жидкость с температурой 27,0 градуса Цельсия, содержание креатинина=00 мг/дл (ФИО4 Уриреал -1сп), что было расценено врачом как фальсификация мочи, тем самым <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок). Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка. В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пп. 4 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, последний прошел исследование на содержание паров алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе, а затем им была произведена фальсификация биологического объекта (мочи), о чем свидетельствует предоставленная им на исследование желтая мутная жидкость с температурой 27,0 градусов Цельсия, содержание креатинина=00 мг/дл (ФИО4 Уриреал -1сп), которая в связи с этим по своим внешнему виду и биохимическим показателям не является объектом исследования в качестве биологической среды (мочи) при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Согласно п.4, п. 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится, в частности измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленный <ФИО2> для исследования биологический объект (моча) не соответствовал вышеприведенным показателям, а именно внешнему виду, требуемой температуре и содержанию креатинина.

Исходя из указанных в Акте медицинского освидетельствования <ФИО2> времени начала медицинского освидетельствования (03 час. 17 мин), времени отбора биологического объекта и времени измерения температуры предоставленного им на исследование биологического объекта (03 час. 34 мин.) времени вынесения заключения об отказе от медицинского освидетельствования (03 час. 42 мин), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного п. 5 Приложения <НОМЕР> нового Порядка.

Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 4 п. 19 нового Порядка.

Не доверять выводам врача-нарколога о совершении <ФИО2> фальсификации при предоставлении на исследование биологического объекта (мочи) суд оснований не находит.

Исходя из положений п. 19 нового Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения. Поскольку в силу п. 19 нового Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе фальсификация пробы биологического объекта (мочи), суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для удовлетворения ходатайства <ФИО3> о направлении настоящего дела на рассмотрение по подсудности в г. <АДРЕС>, т.е. по месту жительства <ФИО2>, суд оснований не находит, поскольку местом регистрации <ФИО2> является <АДРЕС>, куда направить дело на рассмотрение <ФИО2> не ходатайствовал.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание <ФИО2> свой вины в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее подвергавшегося административному наказанию за различные правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России <АДРЕС> л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН 18810446230150002330.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на МО МВД России <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>