Постановление по делу № 5-49/2025 от 09.04.2025 - об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения( далее по тексту КоАП РФ) в отношении.

Решение по административному делу

Дело № 5-49/2025 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 апреля 2025 года <...> каб.2Мировой судья судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В.,рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения( далее по тексту КоАП РФ) в отношении:

ФИО5, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

21 января 2025 года в 23 час. 40 мин гр. ФИО5 <АДРЕС> управляла транспортным средством <АДРЕС> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о времени и месте судебного заседания, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени иместе судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО5 данным правом воспользовалась, свои интересы доверил представлять <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, ИП <ФИО4>

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно материалов дела <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> ИП <ФИО4> извещались о рассмотрении административного материала, не явились, причины не явки <ФИО2>, <ФИО3> не известны, ходатайств от последних об отложении судебного заседания не поступало. От защитника <ФИО1> поступило сообщение о не явке в судебное заседание по причине защиты сотрудников участка от распространения опасной инфекции. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО7>ИП <ФИО4> о времени и месте судебного заседания. Документов подтверждающих невозможность участия <ФИО1> в судебных заседаниях не представлено, Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки <ФИО1>,в судебные заседания. В адрес судебного участка <ФИО1>, представлены письменные возражения, в которых изложена позиция защиты по обстоятельствам имеющим значение для дела. С учетом

изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ФИО5, <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО7> ИП <ФИО4> ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, кроме того, дальнейшее отложение, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

<ФИО1>, действующим на основании доверенности, представлены подробные письменные возражения относительно протокола об административном правонарушении. В обоснование возражений указал, поскольку в свидетельстве о поверке алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО5, на состояние алкогольного опьянения, отсутствует подпись поверителя, следовательно, прибор был поверен ненадлежащим образом, сам прибор является недействительным. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством также как и протокол об административном правонарушении. Кроме того, ФИО5 отрицает факт присутствия понятых при проведении освидетельствования и оформлении протоколов в отношении последней, а так же нет сведений о том, что лица, привлеченные в качестве понятых являлись совершеннолетними и могли участвовать в качестве таковых. В силу ч.1и 4 ст.5 КоАП РФ в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения, которые подлежат толкованию в пользу этого лица. На основании изложенных доводов, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенные в судебном заседании <ФИО8> и <ФИО9> суду пояснили, что проходят службу в должностях командира взвода и старшего инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское». 22.01.2025 года находились на дежурстве. От дежурного ГИБДД в вечернее время поступила информация что на автодороге <АДРЕС> находится автомобиль, который осуществил съезд с дороги, в котором находятся две женщины с признаками алкогольного опьянения и несовершеннолетний ребенок. Так как погодные условия были сложные, был буран, они направились на данный участок дороги, где был обнаружен автомобиль и указанные граждане, служебный автомобиль следственно-оперативной группы по Бийскому району. Сотрудники полиции, которые находились в составе группы пояснили, что они заметила данный автомобиль, после чего остановились с целью оказания помощи. В ходе беседы обнаружили, что у лиц, находящихся в автомобиле, имеются признаки опьянения, после того как они подьехали, группа продолжила движение в своем направлении. Пассажирами в автомобиле как было установлено являлись сын и свекровь водителя ФИО5 которые в последующем уехали на такси и очевидцами составления протоколов в отношении ФИО5 не являлись Водителя, личность которой была установлена как ФИО5 пригласили в патрульный автомобиль на котором проследовали в отдел полиции по Бийскому району, поскольку в связи с погодными условиями на дороге находиться было не безопасно. В комнате приема заявлений отдела полиции ФИО5 как водителя отстранили от управления транспортным средством,в присутствии понятых с разьяснением всех прав, поскольку у нее имелись визуальные признаки, которые указаны в протоколе. ФИО5 не отрицала факт управления траснпортным средством и нахождения в состоянии опьянения. ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что она согласилась. До проведения освидетельствования водителю продемонстрировали свидетельство о поверке на алкотектор. Указанное свидетельство находится в комплекте со средством измерения, который выдается патрулю в начале смены. Пригодность прибора для проведения освидетельствования он определил по дате поверки, которая была указана в свидетельстве. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, Ходатайства о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 не высказывала, т.к. была согласна с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколах. Вся процедура была проведена в присутствии понятых личность которых была установлена на основании, документов подтверждающих личность. От понятых были отобраны письменные обьяснения. Настаивают на том, что при составлении протоколов в отношении ФИО5 и при предложении последней пройти освидетельствование с использованием технических средств, права и обязанности все были разьяснены. Прибор, которым проводилось освидетельствование, является технически пригодным и исправным для проведения освидетельствования, о чем было сообщено и продемонстрировано ФИО5 Нарушений закона в отношении ФИО5 не допущено. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Давления на ФИО5 не оказывалось. Каких-либо ходатайств или замечаний на их действия ФИО5 не высказывала. Транспортное средство ФИО5 не было эвакуировано, а передано доверенному лицу.

В ходатайстве <ФИО1> просил о вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетелей, присутствовавших как понятые при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования ФИО5 Судом ранее данное ходатайство было удовлетворено, принимались меры для их вызова в судебные заседания, однако последние для допроса не явились. В настоящем судебном заседании суд отклоняет данное ходатайство,

поскольку необходимости в допросе указанных лиц суд не усматривает, т.к. в судебном заседании были допрошены сотрудники и подтвердили факт наличия понятых, а так же имеются письменные пояснения последних которые не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в достоверности не имеется. Отложение судебного заседания, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического и иного).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в ред. Постановлений Правительства РФ № 64 от 10.02.2011), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении № 22 ВР <НОМЕР> от 22.01.2025 г. в отношении гр. ФИО5( л.д. 1по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Наличие у водителя ФИО5 признаков опьянения на момент ее задержания сотрудниками ГИБДД подтверждается составленным 22.01.2025 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4,) у ФИО5 установлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

На основании Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ( утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. <НОМЕР>, (с изменениями ) инспекторы ДПС обязаны направлять в пределах своей компетентности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов( далее по тексту Правил), направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 в ред. Постановлений Правительства РФ № 64 от 10.02.2011)освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится

должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

На основании п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. ( п. 9 Правил).

ФИО5 была согласна на проведение освидетельствования, что подтверждается записью выполненной последней собственноручно, «Согласна» и не содержит никаких исправлений.

Представленными материалами подтверждается, что при освидетельствовании, проведенном инспектором с использованием технического средства, по результатам проб выдыхаемого воздуха, состояние опьянения у водителя 1, 481 М г/л и установлено состояние опьянения ( л.д. 5, 6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного освидетельствования ФИО5 была согласна с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала, « Согласна» и расписалась( л.д.5, 6)

При составлении протоколов в отношении ФИО5 присутствовали понятые, от которых были в последующем отобраны письменные пояснения.( л.д. 7)из обьяснений которых следует, что они участвовали в качестве понятых при оформлении протоколов 21.01.2025 года и в их присутствии ФИО5 проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения с которым она согласилась Права разьяснены и понятны, протоколы вручены. Доводы защиты в части отсутствия понятых при оформлении протоколов в отношении ФИО5 суд расценивает как несостоятельные.

Согласно данных на л.д. 2, 3 ФИО5 ранее привлекался к административной и не привлекалась к уголовной ответственности.

Копией выписки из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» подтверждается расстановка нарядов службы на 21.01.2025 года.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе, привлекаемым лицом не оспаривался и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком, обьяснениями пояснениями сотрудников Госавтоинспекции.

Вышеназванные протоколы сотрудниками Госавтоинспекции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО5 при составлении протоколов имела возможность дать пояснения, данным правом воспользовалась, в протоколе указала, что выпила и поехала к мужу, что является ее волеизьявлением.

.В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Доводы представителя привлекаемого лица о том, что освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено неисправным алкотектором, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, у ФИО5 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1, 481 мг/л. В соответствии с отметкой в акте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 была согласна, и подтверждается показаниями допрошенных лиц, в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> (далее Правила), административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Освидетельствование ФИО5 проведено в соответствии с п.4 Правил, с помощью

технического средства измерения алкотектер PRO-100 touch-к, заводской номер <НОМЕР> тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер. Из материалов дела следует, что акт освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, содержит сведения о дате последней поверки Алкотектора <ДАТА16> В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей в ГАИ МУ МВД России «Бийское» было истребовано свидетельство о поверке Алкотектора«PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА16> На запросы мирового судьи ГАИ МУ МВД России «Бийское» представлена копия свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/04-10-2024/377374267 от <ДАТА17> со сроком действия до <ДАТА18> .

Согласно части 1 статьи 9 Закона NФедерального закона от <ДАТА19> N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений, подтверждаются включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Реализацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в части передачи и хранения сведений о результатах поверки средств измерений является Федеральная государственная информационная система (ФГИС) «Аршин».

Согласно официальным общедоступным сведениям с сайта ФГИС «Аршин», размещенным сети Интернет по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор«PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>год выпуска 2012, действительно проходил процедуру поверки в ООО «Предприятие ЭМАН» <ДАТА17>. Согласно сведениям в Реестре аккредитованных в области обеспечения единства измерений лиц, размещенном на официальном интернет ресурсе Федеральной службы по аккредитации по адресу https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/30576/applicant, ООО «Предприятие ЭМАН» аккредитовано для выполнения работ и оказания услуг по поверке средств измерений. Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA. RU.311472.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что техническое средство измерения " АлкотекторPRO-100 touch-К» с заводским номером прибора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА17> , с использованием которого 21.0.1.2025 проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, поверено в порядке части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", соответственно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГАИ использовано разрешенное к применению техническое средство измерения.

При проведении освидетельствования ФИО5 замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразила, указала на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, что надлежащим образом зафиксировано и подтверждено в судебном заседании показаниям сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское»

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или

должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).В ходе судебного заседания установлено , что должностным лицом инспектором при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, в данном случае ФИО5 указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного согласна, что надлежащим образом зафиксировано.

Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, в том числе о его поверке, с которыми она была ознакомлена, каких-либо замечаний не имелось. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО5 после проведения освидетельствования, полагать, что инспектор ГАИ провел освидетельствование с применением неисправного технического средства измерения, оснований не имеется Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств поверка указанного средства измерения проведена в установленном порядке. Результаты поверки оформлены в соответствии с разделом 4 Порядка проведения средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга <НОМЕР> от <ДАТА22>, что подтверждается копией представленного свидетельства о поверке

Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, может быть использован в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. Поскольку мировой судья, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, соответственно не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении по доводам представителя привлекаемого лица. В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица, участвующего при составлении административных материалов в отношении ФИО5 уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы представителя привлекаемого лица о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировым судьей не принимаются, поскольку признаны необоснованными доводы о признании в качестве недопустимого доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, данные о том, что ранее ФИО5 привлекалась к административной ответственностив области дорожного движения.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельства суд не установил.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <***> КПП: 222401001, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК: 18811601123010001140 БИК: 010173001, ОКТМО: 01705000, УИН: 18810422254080000679 Плательщик: ФИО5 РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления

настоящего постановления в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа должна быть направлена мировому судье. При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу мировой судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица,

не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет

наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД МУ МВД Россиии «Бийское».

РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.7 КоАП Рф, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ( в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 145-ФЗ)

Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Бийский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Бийского района АК<ОБЕЗЛИЧЕНО>