Решение по гражданскому делу
УИД 32MS0069-01-2023-001447-23 Дело №2-946/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2023 года г.Брянск Мировой судья судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска Тюрина Е.А., при секретаре Фединой И.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату и ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату и ущерба в результате ДТП ссылаясь на то, что 22.11.2021 года в 13 часов 30 минут на <АДРЕС> у <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1> произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО6 и с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащего ответчику. В результате аварии причинен вред транспортному средству истца, а его собственнику <ФИО2> материальный ущерб. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец владеет и пользуется автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на основании генеральной нотариальной доверенности от собственника автомобиля серии 32 АБ <НОМЕР> от 09.07.2019 года с правом обращения в страховые компании, получения денежных средств и страховых выплат. 25.11.2021 года истец обратился с заявлением по страховой выплате ОСАГО в страховую компанию ответчика. <ДАТА5> ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и доплата после дополнительного осмотра 21.12.2021 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Соглашения с дилерским центром «Фольксваген-Брянск» на гарантийный восстановительный ремонт автомобилей страховая компания СПАО «Ингосстрах» не имеет. Для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в дилерский центр Фольксваген-Брянск, где автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> ИПМ 0066747 от 30.12.2021 года и кассовым чеком на оплату услуг. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 26.03.2022 года истец направил ответчику претензию на дополнительную выплату, но <ДАТА9> истцу от ответчика поступил отказ на претензию. Не согласившись с отказом, истец 26.04.2022 года повторно направил ответчику претензию с теми же требованиями включая неустойку за задержку сроков надлежащей страховой выплаты, но ответа на претензию не получил. 22.05.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 30.06.2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ОСАГО в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 16.01.2023 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки. 30.01.2023 года ответчик отказал в указанной выплате. 31.01.2023 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 года требования истца удовлетворены частично - только за 3 дня на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 26.05.2022<ДАТА> между <ФИО2> и ФИО6 заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования на получение надлежащей компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП, перешло к ФИО6 Просит восстановить срок на подачу указанного искового заявления в суд и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО6 неустойку за задержку страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как пользователя оказанных ему услуг, что подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, исходя из предмета исковых требований заявитель вправе предъявлять исковые требования в суд по месту своего жительства или пребывания. Настоящее исковое заявление было подано истцом по месту своего жительства, в качестве которогоуказан адрес: <АДРЕС>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска. Вместе с тем, согласно адресной справке УФМС России по <АДРЕС> области, поступившей по запросу суда, истец <ФИО3>, значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>
Доказательств того, что указанный истцом адрес: <АДРЕС>, является местом его жительства или пребывания, истцом не представлено. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил через представителя заявление о передаче данного гражданского дела по месту его жительства - мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о передачи данного гражданского дела по подсудности по месту жительства истца, мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 не возражал, против передачи данного гражданского дела мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). В соответствии с частью 1 ст.4 ФЗ от 17.12.1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Законом Брянской области от 13.03.2000г. № 9-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области» созданы судебные участки для мировых судей, действующие по подсудности в пределах административного деления на территории Брянской области. Дом 42/3 микрорайона Московский города Брянска, находится в пределах судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска. Поскольку истец в исковом заявлении указал не точный адрес, мировым судьей судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-946/2023 по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату и ущерба в результате ДТП - передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска. Определение может быть обжаловано в Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска. Мировой судья Е.А.Тюрина