Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного районаг. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к <ФИО3> о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии,
установил:
Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОСФР РФ по Пермскому краю, Отделение СФР) обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 7 521,70 руб. Требования мотивированы тем, что <ФИО3>, который является с <ДАТА2> получателем страховой пенсии по инвалидности, на основании его заявления от <ДАТА3> <НОМЕР> решением УПФР в Свердловском районе <АДРЕС> (межрайонное) от <ДАТА4> <НОМЕР> к пенсии по инвалидности была установлена федеральная социальная доплата (далее - ФСД) с <ДАТА5> по <ДАТА6> (на период права). <ФИО3> был проинформирован об обязанности безотлагательно извещать обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии и ФСД через официально опубликованные законы (Закон <НОМЕР>, Закон <НОМЕР>), а также дополнительно - письменно, через бланки заявлений, через бланки уведомлений и устно при личном обращении в территориальный орган ПФР. УПФР в Свердловском районе г. <АДРЕС> (межрайонное) с <ДАТА7> прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение ПФР). При осуществлении контроля за целевым использованием средств Отделением ПФР запрошены сведения о периоде работы и(или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в отношении ответчика. Из поступивших на запрос сведений и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что <ФИО3> выполняет работу и(или) иную деятельность, в период выполнения которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, а именно работает генеральным директором в ООО «Уралстройуниверсал»; работодатель (страхователь) ООО «Уралстройуниверсал» представил в пенсионный фонд сведения (исходные формы СЗВ-М) о работающем у него застрахованном лице (<ФИО3>) за январь-март 2022 года, следовательно, ответчиком было утрачено право на получение установленной к пенсии ФСД с <ДАТА8>, однако, предусмотренная законом обязанность по уведомлению территориального органа ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ФСД, ответчиком не исполнена, в связи с чем за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> <ФИО3> необоснованно получил ФСД на сумму 7 521,70 руб. Выплата ФСД ответчику приостановлена распоряжением от <ДАТА10> Письмом от <ДАТА11> <НОМЕР> ответчику предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке, но мер к погашению долга им не принято. С <ДАТА12> Отделение ПФР переименовано в ОСФР по Пермскому краю. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно полученной ФСД за период с <ДАТА13> по <ДАТА9> в размере 14 644,40 руб. Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель ОСФР <ФИО4> в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не был согласен, пояснял, что о не знает, какие суммы он получает и что подлежит удержанию, поэтому просил запросить выписки в ПАО Сбербанк. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА15> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации. В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона <НОМЕР> социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В соответствии с п. 12 ст. 12.1 Федерального закона <НОМЕР> пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДАТА16> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона <НОМЕР> в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата трудовой (страховой) пенсии по старости и доплаты к пенсии осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении пенсионных выплат со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за назначением пенсионных выплат, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения пенсионных выплат документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении пенсионных выплат или об отказе в их назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося за пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность предоставлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Нормы, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключает из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА18> <НОМЕР>, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таким образом с учетом указанных выше норм права с гражданина, которому назначены федеральная социальная доплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО3> с <ДАТА2> является получателем страховой пенсии по инвалидности.
Также на основании его заявления от <ДАТА3> <НОМЕР> решением УПФР в Свердловском районе <АДРЕС> (межрайонное) от <ДАТА4> <НОМЕР> к пенсии по инвалидности была установлена федеральная социальная доплата (далее - ФСД) с <ДАТА5> по <ДАТА6> (на период права), что подтверждается заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности (л.д. 6-10), уведомлением (л.д. 11), результатами запроса (л.д. 12), выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2019 <НОМЕР> (л.д. 13-14), решением о назначении пенсии от <ДАТА19> <НОМЕР>), заявлением о назначении ФСД к пенсии (л.д.16-20), уведомлением о назначении ФСД к пенсии (л.д. 21), решением пенсионного органа от <ДАТА4> <НОМЕР> о назначении <ФИО3> ФСД к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, установленной на 2021 год, исходя из общей суммы материального обеспечения пенсионера 6 251,15 руб. в размере 3 361,85 руб. (л.д. 22), заявлением о доставке пенсии (л.д. 23-24), сведениями, содержащимися на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (л.д. 25-28).
Как следует из искового заявления, при установлении ФСД <ФИО3> был проинформирован об обязанности безотлагательно извещать обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии и ФСД через официально опубликованные законы (Закон <НОМЕР>, Закон <НОМЕР>), а также дополнительно - письменно, через бланки заявлений, через бланки уведомлений и устно при личном обращении в территориальный орган ПФР. В ходе проверки из поступивших на запрос сведений и выписки из ЕГРЮЛ пенсионным органом было установлено, что <ФИО3> выполняет работу и (или) иную деятельность, в период выполнения которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, а именно работает генеральным директором в ООО «Уралстройуниверсал»; работодатель (страхователь) ООО «Уралстройуниверсал» представил в пенсионный фонд сведения (исходные формы СЗВ-М) о работающем у него застрахованном лице (<ФИО3>) за январь-март 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-30), однако, о данном обстоятельстве <ФИО3> в пенсионный орган не сообщил. Выплата ФСД к пенсии <ФИО3> прекращена с <ДАТА20> на основании решения пенсионного органа от <ДАТА20> по выплатному делу <НОМЕР> (л.д. 31). На основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д.35) по выплатному делу <НОМЕР> пенсионным органом принято решение <НОМЕР> от <ДАТА21> об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) федеральной социальной доплаты <ФИО3>, поскольку обнаружено, что <ФИО3> по сведениям, имеющимся в распоряжении Управления, работает в ООО «Уралстройуниверсал» с января 2022 года (л.д. 33); рассчитана сумма излишне выплаченных пенсионеру сумм ФСД, которая составила 7 521,70 руб. (л.д. 34).
Письмом за исх.<НОМЕР> от <ДАТА11> пенсионным органом ответчику <ФИО3> было предложено в добровольном порядке возвратить излишне выплаченную ФСД в размере 7 521,70 руб. с приложением расчета (л.д. 36), аналогичное требование направлено в адрес <ФИО3> <ДАТА22> (л.д. 37). При повторном рассмотрении пенсионного дела <НОМЕР> установлен факт несвоевременной сдачи работодателем ООО «Уралстройуниверсал» сведений о приеме на работу застрахованного лица <ФИО3>, в связи с чем учтен период переплаты ФСД к пенсии за период с <ДАТА13> по <ДАТА9> в сумме 14 644,40 руб.
Пенсионным органом за <НОМЕР> от <ДАТА23> предложено ответчику <ФИО3> в добровольном порядке возвратить переплату в размере 14 644,40 руб. за период с <ДАТА13> по <ДАТА9>. Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании необоснованно полученной <ФИО3> суммы ФСД к пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему выплаты федеральной социальной доплаты, указывал, что из поступивших на запрос сведений и выписки из ЕГРЮЛ установлено, что <ФИО3> выполняет работу и(или) иную деятельность, в период выполнения которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, а именно работает генеральным директором в ООО «Уралстройуниверсал», в результате возникла переплата ФСД к пенсии, тем самым отделением СФР заявлено о недобросовестности ответчика. По настоящему делу юридически значимым с учетом исковых требований обстоятельством является установление недобросовестности <ФИО3> в получении в период с <ДАТА13> по <ДАТА9> ФСД к пенсии. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности <ФИО3>, тогда как в силу указанных выше норм действующего законодательства обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на пенсионном органе, требующем возврата названных выплат, то есть на истце. Добросовестность <ФИО3> при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной федеральной социальной доплаты презюмируется. Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком <ФИО3> каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения ФСД к пенсии, истцом не представлено. Согласно обязательству ответчика, содержащемуся в заявлении о назначении пенсии, не следует, что ответчику <ФИО3> было разъяснено о том, что осуществление трудовой деятельности является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором он обязан своевременно сообщить в пенсионный орган. Указанное предупреждение не содержит конкретное указание на то, что осуществление оплачиваемой работы относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение спорных выплат, и о котором <ФИО3> должен своевременно сообщить в пенсионный орган. По мнению суда, факт получения <ФИО3> в спорный период ФСД к пенсии, правомерно назначенной ответчику пенсионным органом на основании Федерального закона <НОМЕР>, сам по себе не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд учитывает, что из представленных выписок ПАО Сбербанк о предоставлении информации по банковской карте по счету <ФИО3> невозможно дифференцировать размер ФСД к пенсии. Поскольку добросовестность <ФИО3> при разрешении требований пенсионного органа о взыскании излишне полученной ответчиком доплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата денежных средств. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств недобросовестности со стороны ответчика <ФИО3> при получении ФСД к пенсии, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к <ФИО3> о взыскании излишне выплаченной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 14 644,40 руб. оставить без удовлетворения. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА25>
Мировой судья <ФИО1>