2025-05-29 12:16:17 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 58MS0030-01-2025-000192-96 дело № 5-83/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 марта 2025 года с. Бессоновка Мировой судья судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области Ивашкина О.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, <АДРЕС>, зарегистрированного: Чеченская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, фактически проживающего<АДРЕС>, работающего прорабом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в/у <НОМЕР> от 15.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.12.2024 года в 09 часов 25 минут по адресу с. Степное Полеологово Бессоновского района Пензенской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2 управлял автомашиной «LADA 4х4», регистрационный знак <НОМЕР> не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении и о правах, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 был надлежаще осведомлен. Защитник ФИО2 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании с правонарушением, вменяемым ФИО2, не согласился, указав, что ФИО2 незаконно привлекается к административной ответственности. Водитель не оспаривает, что управлял транспортным средством, признаков опьянения не имел. Был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура, ФИО2 необоснованно не направили на последующее исследование. Просил производство по делу прекратить. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 пояснил, что он 27.12.2024 года нес службу с ФИО4, который на автодороге в с. Степное Полеологово остановил несколько автомобилей. Водитель «LADA 4х4», без регистрационных номеров был приглашен для установления данного правонарушения. В ходе общения от водителя установлен запах алкоголя, в связи с чем, ему был разъяснены права и порядок, произведено отстранение от управления т/с. Сначала водитель не желал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просил направить его в мед.учреждение, но затем согласился пройти освидетельствование на месте, прошел его. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, подписал все процессуальные документы. Оснований для направления водителя в мед.учреждение не имелось. Водитель русским языком владел, понимал суть проведенных процедур. Свидетель ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 пояснил, что он 27.12.2024 года нес службу с ФИО3 Находясь на автодороге в с. Степное Полеологово он остановил несколько автомобилей. Водитель третьей машины «LADA 4х4», не имеющей регистрационных номеров, был приглашен для выяснения обстоятельств в патрульный автомобиль. В ходе общения он выявил у водителя признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ФИО3 ФИО2 были разъяснены права и порядок, произведено отстранение от управления т/с. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился. До прохождения процедуры водитель заявлял, что будет не согласен с результатом, но после ее прохождения, он согласился с результатом. Никакого давления на водителя не оказывалось. Последний после освидетельствования не заявил свое несогласие, подписал документы. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, судья приходит к следующему: Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА №545897 от 27.12.2024 года, водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе «объяснения» ФИО2 указал о согласии с правонарушением, замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, что подтверждается его подписью, копия протокола вручена. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается помимо признания им вины, также исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью факта движения автомобиля, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №127038 от 27.12.2024г., составленного с применением видеофиксации. В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №038298 от 27.12.2024года, основаниями для проведения ФИО2 освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании проведенного с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и прилагаемому к нему материалу с результатами, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на 09 часов 32 минуты 27.12.2024г. - 0,215мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ). ФИО2 был согласен с результатами данного освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная отметка в акте, материалы видеофиксации. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, прошел поверку в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования у суда не имеется. Освидетельствование водителю проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". На просмотренной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, верно отражена их последовательность и полнота. Объективных данных, свидетельствующих о том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи не соответствуют требованиям закона, у суда не имеется. Визуальная идентификация обстоятельств, а также соотносимость их с местом и временем совершения административного правонарушения, на видеозаписи соответствует иным собранным по делу доказательствам. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,215 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, о нарушении порядка проведения освидетельствования не указал, такой возможности лишен не был. Таким образом, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений сведений была обеспечена в необходимой степени. Доводы защитника о том, что ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, на видеозаписи настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, его лишили возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд полагает необоснованными, не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами. На просмотренной видеозаписи ФИО2 задает вопрос о возможности направления его на медицинское освидетельствование, но после разъяснения процедуры, последовательно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соглашается с результатом, в соответствии с которым установлено состояние опьянения, что подтверждает его подпись в акте 58ББ 038298. В связи с чем законных оснований, предусмотренных п.8 Правил, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД относительно процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, погрешности прибора, не имеется, доказательств этому не представлено. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. После проведения освидетельствования на основании ходатайства и расписки автомобиль «LADA 4х4», регистрационный знак р980ст126 передан полномочному на его управление лицу - ФИО5 В рапорте инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, имеющегося в материалах дела, отражена последовательность выполнения процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, а также сведения об обнаружении им признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изложенные в рапорте сведения свидетель подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Вышеприведенные исследованные судом доказательства признаются допустимыми, соответствующими действительности, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Событие административного правонарушения также судом установлено. В ходе судебного заседания было установлено, что действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Судья квалифицирует совершенное ФИО2 правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, указанное в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, учтено, что штрафы погашены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Срок привлечения его к административной ответственности не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО2, что в силу п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водитель обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (специального разрешения) или иных документов в указанный орган срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: получатель платежа- УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН получателя-5834011778 КБК18811601123010001140, ОКТМО-56701000, КПП-583601001, БИК-015655003, Банк получателя -Отделение Пенза г. Пенза, номер счета получателя-03100643000000015500, единый казначейский счет 40102810045370000047, УИН 18810458240220032403. В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция (копия) должна быть представлена на судебный участок до истечения указанного срока. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить в ГИБДД УМВД России по Пензенской области для исполнения и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области. Мировой судья Ивашкина О.Ю.