ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года гор. Мытищи, Московская область

Мировой судья судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области Филькова Е.Е., с участием ст. помощника Мытищинского городского прокурора - Дейкиной Т.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1023/2023 в отношении

ФИО1, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, не выполнил установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут при проведении выездной проверки с целью соблюдения федерального законодательства, в том числе законодательства о гражданской обороне, в ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры Московской области установлено, что ФИО1, являясь начальником штаба ГО и будучи ответственным за соблюдение законодательства в области гражданской обороны в здании ГБПОУ МО «Мытищинский колледж», расположенного по адресу: <...>, в котором находится защитное сооружение гражданской обороны (далее ЗС ГО) - убежище (паспорт ЗС ГО от 24.01.2019г. № 448-51), не выполнил установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно: - по результатам обследования помещения установлено, что в настоящее время ЗС ГО не готово к приему укрываемых, что является нарушением п. 10 постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее Порядок), п. 1.7. приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ № 583), п. 2 разделом 2 приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»; - по результатам обследования помещения и изучения представленной документации и выявлены следующие нарушения: 1) перед входом в ЗС ГО отсутствует световой указатель «ВХОД», что является нарушением п. 6.1.1 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; 2) перечень представленной документации на ЗС ГО не соответствует требованиям раздела 3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; 3) не произведен запас и хранение нар, в соответствии с вместимостью ЗС ГО, что является нарушением п. 6.1.1, прил. 18 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. 583 № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; 4) система очистки воздуха в защитном сооружении полностью отсутствует в нарушение п. 3.3.15 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. 583 № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; 5) не соблюдается герметизация убежища в результате отсутствия всех элементов входных дверей, что является нарушением п. 3 Приказа МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»; п. 6.1.1, прил. 18 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; 6) внутри ЗС ГО отсутствуют сигналы оповещения гражданской обороны, не вывешены правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели фильтровентиляционных помещений, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, входов и выходов, что является нарушением п. 6.1.2, прил. 18 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. 583 № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;7) работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты , что является нарушением ст . 9 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ, р. 16.4 Приказа МЧС от 14.11.2008г. № 687; 8) внутри ЗСГО отсутствуют признаки инженерно-технического оборудования в нарушение требований п. 3.2.2 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583; тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 с правонарушением согласился, вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что состоит с 01 сентября 2023 года в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в настоящее время не имеется возможности привести техническое состояние ЗСГО в соответствие с требованиями законодательства в виду отсутствия финансирования, поскольку ЗСГО не внесен в реестр Росимущества, право собственности на указанный объект на разграничено.

Помощник Мытищинского городского прокурора Дейкина Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и просила привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении, не возражала против назначения наказания должностному лицу в качестве предупреждения.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела. Решением заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области от 28 ноября 2023 года № 118 о проведении проверки ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» с целью исполнения федерального законодательства, в том числе о гражданской обороне, а также регулирующего использования федерального имущества в деятельности государственных учреждений, расположенных на территории городского округа Мытищи Московской области.

Трудовым договором № 38 от 01 сентября 2023 года и Приказом директора ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» № 280к от 01.09.2023г. о принятии ФИО1 на должность начальника штаба гражданской обороны ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (л.д.);

Должностной инструкцией начальника отдела ГО ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» в число обязанностей которого входит в том числе осуществление руководства работы штаба гражданской обороны и несёт ответственность за выполнение комплекса организационных, инженерно-технических, медицинских и других специальных мероприятий, направленных на повышение готовности органов управления системы и сил гражданской обороны колледжа к действиям в чрезвычайных условиях мирного и военного времени (л.д.) Паспортом ЗС ГО № 448-51, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ГБПОУ МО «Мытищинский колледж» (л.д.) Актом осмотра от 28 ноября 2023 года, которым установлено выявление 28 ноября 2023 года нарушений указанных в описательной части постановления обязательных требований в области гражданской обороны при проведении проверки ГБПОУ МО «Мытищинский колледж», в здании которого находится защитное сооружение гражданской обороны (л.д. ). Постановлением Мытищинского городского прокурора Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2023 года, составленным в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 пояснил, что выявленные нарушения являются следствием отсутствия финансирования на восстановление ЗСГО (л.д. ). Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. Суд признает исследованные доказательства допустимыми, составленными без нарушений требований административного доказательства, и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении невыполнения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не усматривается. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 20.7 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Часть 1 ст. 20.7 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой сфере не привлекался, а санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа. Административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Нарушение, допущенное ФИО1, не повлекло каких-либо негативных последствий, причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественный ущерб.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Е.Е. Филькова