Дело № 5-390-31-527/2023 г.

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года ст. Ессентукская

ул. Садовое кольцо, д.4/2

Мировой судья судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края Сапронов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.12.2023 года в 20 часов 00 минут гражданка ФИО1 находясь по адресу: *, в ходе словесного конфликта с гражданином ФИО2 нанесла последнему не менее двух ударов ногой в область колена левой ноги, тем самым причинила ФИО2 телесные повреждения, от чего тот испытал физическую боль и моральные страдания, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 23 от 30.12.2022 года у ФИО2 при осмотре выявлены: кровоподтек области коленного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в связи с этим вреда здоровью не причинили.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину не признала, просила производство по делу прекратить. Указала, что телесные повреждения ФИО2 не причиняла, его не била. Откуда у ФИО2 могли появиться выявленные при осмотре экспертом телесные повреждения колена, она не знает. Считает, что ФИО2 ее оговаривает умышленно, так как у нее с ним имеется длительный гражданско-правовой спор о праве собственности на дом. Кроме того, просит суд учесть, что она ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась в отличие от ФИО2

Потерпевший ФИО2 настаивал, что телесные повреждения в области колена ему причинила именно ФИО1, что также может подтвердить его сын ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что присутствовал 29.12.2022 на месте происшествия во время словесной перепалки между ФИО1 и ФИО2, однако ФИО4 телесные повреждения ФИО2 не причиняла, ударов ему не наносила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что присутствовал 29.12.2022 на месте происшествия во время словесной перепалки между ФИО1 и ФИО2, однако ФИО4 телесные повреждения ФИО2 не причиняла, ударов ему не наносила.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО6, ФИО7, свидетелей и эксперта мировой судья приходит к следующему.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, письменные документы(в том числе протокол об административном правонарушении от 29.03.2021, протокол принятия устного заявления ФИО7 от 12.02.2021, рапорт полицейского от 29.03.2021, письменные объяснения ФИО7 и ФИО6 от 12.02.2021, а также ФИО8 и ФИО9 от 16.02.2021, дополнительно представленные письменные объяснения ФИО6, копии судебных актов и документов на земельный участок), а также представленные видео и аудиозаписи, из которых не следует данных, позволяющих подтвердить либо опровергнуть доводы ФИО7 об умышленном причинении ей ФИО6 ограниченного кровоподтека спины. Не содержится подобных сведений и в показаниях свидетелей. Вместе с тем, ФИО6 и ФИО7 описывают две противоположные версии механизма образования телесного повреждения в виде ограниченного кровоподтека спины. Из показаний же эксперта ФИО10 следует, что механизм образования обнаруженного у ФИО7 телесного повреждения мог соответствовать как обстоятельствам изложенным в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, так и не исключен при обстоятельствах описанных ФИО6

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы закона обязанность представления доказательств по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, не содержат доказательств вмененного ФИО6 правонарушения. Совокупность доказательств, содержащихся в представленном материале, не может являться достаточным доказательством вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния. Данных о наличии умысла в действиях ФИО6 суду не представлено, не содержится сведений о форме его вины и в протоколе об административном правонарушении. Противоречия относительно механизма образования телесного повреждения в ходе рассмотрения дела не устранены. Иных доказательств вины ФИО6 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, состав административного правонарушения, т.е. совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать действия ФИО6 как административное правонарушение, не установлена, в связи с чем производство об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.1 КРФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 (десяти) суток со дня получения или вручения его копии.

Мировой судья: М.В. Сапронов