Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 691/23

УИД 52 МS0134-01-2023-005205-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Кстово.

Суд, в составе, Мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области Софроновой И.А., при секретаре Малышевой М.В., сучастием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, третьего лица <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 В.4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 В.4 обратилась с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу<АДРЕС> с участием автомобилей ВАЗ 211140 г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля «Toyota RAV4 » г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5> Виновником ДТП признан ответчик <ФИО3>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810052180022997545 от 01.09.2020 года<ДАТА> Согласно данного постановления <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Автомобилю истца «Toyota RAV4 » г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ХХХ 0104636410. Согласно сведениям, отраженным в приложении <НОМЕР> к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР> на дату совершения ДТП действовал договор ОСАГО серии МММ <НОМЕР>, заключенный с АО «<АДРЕС>. <ДАТА4> истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках заключенного договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО виновника ДТП. Истец обратилась в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгорода с исковым заявлением о возмещении ущерба к указанному в приложении <НОМЕР> к постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18810052180022997545 собственнику транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР> <ФИО6> В ходе рассмотрения данного иска было установлено, что на дату ДТП собственником ТС ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР> являлся <ФИО7>, чья гражданская ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО серии МММ <НОМЕР>, что подтверждается представленной в суд копией договора купли-продажи, заключенного между <ФИО6> и <ФИО7>

Поскольку данный факт был установлен в судебном заседании истец обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказал в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии истец обратилась с претензией к финансовому уполномоченному, который также вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что страховая компания САО «ВСК» и финансовый уполномоченный незаконно отказали истцу в удовлетворении его требований, поскольку на дату ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР> действовал договор ОСАГО серии МММ <НОМЕР>. Истец произвел осмотр автомобиля в ООО «Аварийное экспертное бюро» где экспертом-оценщиком от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 45 128 рублей 00 копеек. За проведение оценки истец оплатила в ООО «Аварийное экспертное бюро» 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6>, более того истец понес судебные расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции на сумму 589 рублей 76 копеек и услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей 00 копеек. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, содержащая требования о добровольном возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП от 01.09.2020 года, на дату обращения с иском в суд его требования в добровольном порядке не удовлетворены, материальный вред не возмещен, поэтому по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а именно 225 188 рублей 72 копейки. Однако сумма неустойки превышает сумму ущерба, поэтому подлежит снижению до 45 128 рублей. Более того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы и причиненный ему моральный вред который он оценил в сумме 30 000 рублей 00 копеек. В судебных заседаниях представитель истца <ФИО1> предъявленные к ответчику исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям указанным в иске. Кроме того, представитель пояснял, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано за счет собственных средств истца, стоимость ремонта составила 78 500 рублей, однако с заявлением в страховую компанию либо к финансовому уполномоченному о возмещении потраченных личных средств на восстановление автомобиля истец не обращался.

Представители ответчика, действующие в силу доверенности в судебных заседаниях не признавали предъявленные к страховой компании исковые требования, свою позицию достаточно подробно изложили в письменных возражениях на иск (л.д. 34-40, 132-138), поскольку по мнению представителей основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. САО «ВСК» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в АО «ГСК «<АДРЕС>. От АО «ГСК «<АДРЕС> поступил отказ в акцепте поданной заявки. Причина отказа а акцепте - в договоре МММ 6000489834, указанном в справке значится другой собственник транспортного средства. АО ГСК <АДРЕС> действительно выдавало полис ОСАГО МММ 6000489834, однако в нем в качестве собственника ТС ВАЗ 214 указан <ФИО7>, который также является страхователем, однако в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве собственника ТС ВАЗ 2114 указан <ФИО6>, таким образом ответственность <ФИО9> при управлении ТС ВАЗ 2114 по полису ОСАГО МММ 6000489834 не застрахована. Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обоснованно направило соответствующее уведомление заявителю. Решение Автозаводского районного суда в адрес страховой компании истец не направил, к участию в деле в качестве третьего лица не привлек, после возврата комплекта документов истец с заявлением в САО «ВСК» не обращался.

<ДАТА8> не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился в службу финансового уполномоченного. <ДАТА9> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Указанное решение финансового уполномоченного истец в судебном порядке не обжаловала. Более того, по мнению представителей исковые требования истца основаны на взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование поврежденного автомобиля истца проведено без учета Положений Единой методики Расчета <НОМЕР> от <ДАТА10> без учета справочников РСА, что повлекло к явному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. <ДАТА4> по инициативе САО «ВСК», ООО «АВС Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца «Toyota RAV4 » г.р.з. <НОМЕР>,о чем имеется акт осмотра ООО «АВС Экспертиза», подписанный истцом без каких-либо возражений к производству осмотра. На основании данных осмотра транспортного средства истца, САО «ВСК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 19 396 рублей 00 копеек. САО «ВСК» через информационно- расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в АО СК «<АДРЕС>. <ДАТА11> СК «<АДРЕС> отказало а акцепте ввиду того, что по договору страхования МММ <НОМЕР> указанному в административных документах страхователем и собственником ТС ВАЗ 21140 является иное лицо, чем <ФИО6>, а именно <ФИО7>. В досудебном порядке истец не представил страховщику договор купли-продажи транспортного средства, поэтому САО «ВСК» было лишено возможности определить когда и кто из них (<ФИО7> или <ФИО2> продал второму транспортное средство невозможно. В связи с отсутствием у страховщика договора купли-продажи СК «<АДРЕС> отказало в акцепте заявки на урегулирование страхового события от имени САО «ВСК». В ходе рассмотрения дела в Кстовском городском суде истец представил договор купли-продажи ТС от <ДАТА12> согласно которому <ФИО6> продал <ФИО7> тс ВАЗ 21140, после чего новый собственник <ФИО7> застраховал ТС ВАЗ 21140 в СК «<АДРЕС> по договору страхования МММ <НОМЕР>. На основании имеющихся новых сведений САО ВСК повторно направило заявку в СК «<АДРЕС> на получение акцепта на урегулирование заявленного события.

После получения акцепта <ДАТА13> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на реквизиты истца в размере 19 396 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> с отметкой банка об исполнении. Определением Кстовского городского суда <АДРЕС> области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены АО «<АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>

<ФИО7> направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.121) согласно которого он приобрел автомобиль ВАЗ 21140 у <ФИО6> на котором вернулся к себе домой в <АДРЕС> область и оформил на автомобиль полис ОСАГО МММ 6000489834 в АО «ГСК «<АДРЕС>. Страховщик указал, что автомобиль не зарегистрирован в РЭО ГИБДД и не вписал государственный номер в полис ОСАГО. Через несколько дней он передумал регистрировать автомобиль на свое имя, поскольку решил вернуть его <ФИО2> Я. так как транспортное средство нуждалось в существенном ремонте. <ФИО2> Я. приехал к нему совместно с <ФИО3> С. который забрал автомобиль вместе с документами и страховкой и уехал в Нижний Новгород. <ФИО2> Я. вернул ему деньги за автомобиль, договор купли-продажи они расторгли. <ФИО7> просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо, <ФИО3> в судебном заседании что-либо конкретного по делу не пояснил.

Иные участники процесса третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо пояснений, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

По ходатайству ответчика и с согласия сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4 » г.р.з. <НОМЕР> в соответствии с Положением банка России от <ДАТА10> <НОМЕР>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на момент ДТП (<ДАТА14>) с учетом износа составляет округленно 18 100 рублей 00 копеек.

Выслушав стороны, участвующие в деле, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2). Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 27 постановления Пленума от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков Правила профессиональной деятельности РСА «Соглашение о прямом возмещении убытков», включающие информацию о правах и обязанностях участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков и основаниях для отказа в прямом возмещении убытков, размещены на официальном сайте РСА в сети «Интернет» по электронному адресу http://www.autoins.ru. Согласно п. 4.1.2 «Соглашения о прямом возмещении убытков» в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления Страховщик потерпевшего направляет через информационную систему ПВУ (ИС) Заявку Страховщику причинителя вреда. Заявка всегда направляется Страховщику причинителя вреда, указанному в документах о ДТП (установленному на основании имеющихся в документах о ДТП сведениях) в целях получения согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного потерпевшим убытка страховщиком потерпевшего. Согласно п. 4.1.6 «Соглашения о прямом возмещении убытков» страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении <НОМЕР> к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством РФ сроки. Согласно указанному приложению, основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков является то, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (в договоре указан другой собственник). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории РФ транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской -ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА15> г. <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. Таким образом, в связи с несоблюдением требований, установленных п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение не может быть осуществлено в порядке прямого возмещения убытков Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом <НОМЕР>, путемпредъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона <НОМЕР>, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона <НОМЕР> потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи14.1 Закона <НОМЕР>; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с Законом <НОМЕР>. Положениями Закона <НОМЕР> предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом <НОМЕР>, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона <НОМЕР> страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу статьи 1 Закона <НОМЕР> владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В силу пункта 2 статьи 4 Закона <НОМЕР> при возникновении права владения транспортным средством (приобретения его в собственность, получения в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец—обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона <НОМЕР>). Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА18>), следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Как установлено материалами дела <ДАТА2> произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу<АДРЕС> с участием автомобилей ВАЗ 211140 г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля «Toyota RAV4 » г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5>(л.д.8). Виновником ДТП признан ответчик <ФИО3>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810052180022997545 от 01.09.2020 года<ДАТА> Согласно данного постановления <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8,88-92). Автомобилю истца «Toyota RAV4 » г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ХХХ 0104636410 (л.д.7).

Согласно сведениям, отраженным в приложении <НОМЕР> к постановлению по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР> на дату совершения ДТП действовал договор ОСАГО серии МММ <НОМЕР>, заключенный с АО «<АДРЕС> (л.д.8). <ДАТА4> истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках заключенного договора ОСАГО (л.д.43-49). Транспортное средство <ФИО1> было осмотрено в пределах наступившего страхового случая (л.д.50-51)

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» отказало в осуществлении страхового возмещения, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО виновника ДТП (л.д.18, 21,52). Истец обратилась в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгорода с исковым заявлением о возмещении ущерба к указанному в приложении <НОМЕР> к постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18810052180022997545 собственнику транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР> <ФИО6> В ходе рассмотрения данного иска было установлено, что на дату ДТП собственником ТС ВАЗ 21140 г.р.з. <НОМЕР> являлся <ФИО7>, чья гражданская ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО серии МММ <НОМЕР>, что подтверждается копией договора купли-продажи, заключенного между <ФИО6> и <ФИО7> (л.д.19)

Истец обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, однако по результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д.21,58-60). Впоследствии истец обратилась с претензией к финансовому уполномоченному, который также вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.21-26). Решение финансового уполномоченного истцом в судебном порядке не обжаловалось. Далее истец самостоятельно произвел осмотр автомобиля в ООО «Аварийное экспертное бюро» где экспертом-оценщиком от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 45 128 рублей 00 копеек (л.д.9-14). Таким образом, при обращении ФИО4 В.4 в САО «ВСК» за страховой выплатой или с вопросом осуществления ремонта ТС истца решение данного вопроса фактически было невозможно в силу неакцепта страховой компании предполагаемого виновника ДТП СК «<АДРЕС>, так как в справке о ДТП в качестве собственника ТС виновника указано не застрахованное лицо, что исключало возможность ремонта ТС в досудебном порядке, тем более сам истец выбрал способ возмещения, а именно выплата страхового возмещения, о чем лично указал в своем заявлении.

Однако, несмотря на возникшие на дату обращения с заявлением, а именно <ДАТА19> противоречия, по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца «Toyota RAV4 » г.р.з. <НОМЕР>. о чем имеется акт осмотра ООО «АВС Экспертиза», подписанный истцом баз каких-либо на то возражений и замечаний. На основании данных осмотра автомобиля САО «ВСК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 19 396 рублей 00 копеек (л.д.140-162). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Кстовском городском суде истец предоставил договор купли-продажи ТС от <ДАТА12> согласно которого <ФИО6> продал <ФИО7> ТС ВАЗ 21140, вследствие чего новый собственник <ФИО7> застраховал автомобиль ВАЗ 21140 в СК «<АДРЕС> по договору страхования МММ 6000489834. Получив новые сведения САО ВСК повторно направило заявку в СК «<АДРЕС> на получение акцепта на урегулирование заявленного события. Сразу после получения акцепта <ДАТА13> САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения на реквизиты истца в размере 19 396 рублей 00 копеек согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА13> с отметкой банка об исполнении (л.д.139).

Таким образом, в действиях ответчика мировой судья не усмотрел злоупотребления своим правом, поскольку выплата страхового возмещения в данном конкретном случае не предусмотрена нормами права при отсутствии акцепта со стороны СК «<АДРЕС>.

Более того, получив <ДАТА13> от страховой компании ВСК страховое возмещение истец не отказался от иска настаивая на удовлетворении своих требований согласно заключения ООО «Аварийного экспертного бюро» которое по мнению суда был проведено без учета Положений Единой методики Расчета <НОМЕР> от <ДАТА10> без учета справочников РСА, что по мнению суда является недопустимым доказательством и расчет суммы материального ущерба в размере 45 128 рублей который составляет основную цену иска мировым судьей во внимание принят быть не может. По ходатайству ответчика и с согласия сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4 » г.р.з. <НОМЕР> в соответствии с Положением банка России от <ДАТА10> <НОМЕР>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на момент ДТП (<ДАТА14>) с учетом износа составляет округленно 18 100 рублей 00 копеек (л.д.1-13. Т.2), соответственно ответчик САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения оплатив <ДАТА13> сумму 19 396 рублей, даже больше чем указано в заключении судебной экспертизы, вследствие чего в удовлетворении иска ФИО4 В.4 следует отказать. Поскольку суд не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, нарушения сроков выплаты страхового возмещения и соответственно нарушение Закона о защите прав потребителей производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду убедительных доказательств, позволяющих принять решение в ее пользу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 В.4 следует отказать.

Что касается представленных истцом платежных документов на оплату стоимости ремонта транспортного средства на сумму 78 500 рублей (л.д.188-189), данная сумма не являлась предметом спора по настоящему делу и с заявлением на выплату указанной суммы истец не обращался к финансовому уполномоченному, поэтому суд в данном конкретном случае не может выйти за пределы заявленного иска и оставляет данные документы без внимания.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> разъяснено, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО4 В.4, поэтому судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению с истца ФИО4 В.4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 В.4 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО4 В.4 <ДАТА21> рождения уроженки гор. Горький паспорт <НОМЕР> выдан УФМС России по <АДРЕС> области <ДАТА22> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4,5 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 годаМировой судья И.А. Софронова