ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Кемерово 26 декабря 2023 года Мировой суд Центрального судебного района г. Кемерово в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Белозерской Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

представителя потерпевшего <ФИО1>, действующей на основании доверенности, лица, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера ФИО2, законного представителя ФИО3,

защитника - адвоката Иванниковой Г.В., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре Уткиной Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> фактически <АДРЕС> подозреваемой в совершении противоправного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении противоправного деяния, запрещенного уголовным законом при следующих обстоятельствах.

24.06.2023 в период времени с 16-25 часов по 16-31 часов, ФИО2, находясь в помещении магазина оптики «Айкрафт Оптика», расположенного по адресу: <...>, увидела на витрине корригирующую оправу модели «EmporioArmani», принадлежащую ООО «Айкрафт Оптика», стоимостью 3767 рублей 42 копеек, не осознавая преступный характер своих действий, и общественно опасные последствия, взяла корригирующую оправу модели «EmporioArmani», и покинула помещение магазина оптики «Айкрафт Оптика», в дальнейшем вышеуказанным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Айкрафт» материальный ущерб в размере 3767,42 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-1749/2023 от 08.09.2023г. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 совершила общественно опасное деяние - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть противоправное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1>, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, а именно ФИО2 возмещен материальный ущерб, принесены извинения, претензий материального и морального характера к не имеет. Исковые требования не поддерживает.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. Им понятно, что прекращение уголовного дела за примирением является нереабилитирующим ФИО2 основанием. Государственный обвинитель Исмагилов И.А., не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно ч. 3 ст. 443 УПК РФ Суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого ей деяния, являлась не судимой, представитель потерпевшего заявил, что примирился с лицом, в отношении которого ведется производство о применении мер медицинского характера, причиненный ею вред заглажен. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил. Гражданский иск потерпевшего на сумму 3700руб.42коп. подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании не поддерживала исковые требования в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу DVD-R диск с 1 видеозаписью от 24.06.2023 с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Айкрафт Оптика», расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <...>, хранить в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 443 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2 по подозрению в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - DVD-R диск с 1 видеозаписью от 24.06.2023 с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Айкрафт Оптика», расположенного в ТЦ «Облака» по адресу: <...> хранить в материалах дела. Гражданский иск оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Кемерово через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Н. Белозерская