Дело №5-871/2023/27уч. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года п. Икша Мировой судья судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожникова О.А. (141860, Московская область, Дмитровский г.о., <...>), при участии защитника - адвоката Нечина В.В., на основании ст.23.1. КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, <АДРЕС>, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года в 01 час. 40 мин. у <...> рп. Некрасовский, г. Дмитров, Московской области, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО4 явился, с протоколом не согласен. Пояснил, что 27.07.2023г. он находился в <...>. Приехал вечером, решил заночевать у одноклассника. После выпитой рюмки возник конфликт. Он и <ФИО1> остались внутри домика. С улицы вбежал <ФИО2> с трубой в руках и начал его (ФИО4) избивать этой трубой. Он (ФИО4) успел выбежать на улицу и побежал в сторону машины. <ФИО3> догонял и наносил удары. ФИО11 у него (ФИО4) в кредите и он за нее испугался, сел за руль, завел и поехал, свернул в ближайший поворот направо. Он заглушил машину, вышел. Не успев отойти от машины, к нему подъехали сотрудники ДПС, вышел инспектор, подошел к нему для проверки документов. Он (ФИО4) объяснил им, что у него не было вариантов, он вынужден был отъехать, т.к. произошла драка. Ему предложили договориться. Он позвонил жене, после разговора с инспектором жена перевела ему деньги. Инспектор предложил ему проехать до ближайшего банкомата у <...>. Один из инспекторов сел за руль его машины, другой сопровождал их на патрульном автомобиле. Они подъехали, остановились примерно в 40 метрах от банкомата. Он (ФИО4) пошел к банкомату. В тот момент, когда он хотел снять наличные, к нему подошли сотрудники ФИО12, попросили документы, в после ему надели наручники, пояснив, что из-за драки в д. Горки Сухаревские. Когда его подводили к машине ППС, подошел инспектор ГИБДД и сказал, что он (ФИО4) управлял автомобилем в не трезвом состоянии и им необходимо составить протокол. В наручниках его посадили в машину ГИБДД, там было проведено освидетельствование, результат ему показали. При освидетельствовании он видел только одного понятого. С результатом он согласился и не отрицал, что выпивал. Так же был составлен протокол, от подписи он не отказывался, сел за руль он с целью сохранения здоровья, жизни и имущества. Автомобиль хотел оставить в том месте где его заглушил. При эвакуации машины он не присутствовал. Его в наручниках погрузили в машину ППС и доставили в ФИО12. Ему дали только копию протокола. Защитник ФИО4 - Нечин В.В., представил письменные пояснения по делу, в том числе пояснил, что правонарушение совершено ФИО4 в состоянии крайней необходимости, поскольку в результате ударов со стороны <ФИО3> по голове тяжелым предметом, он получил сильное сотрясение и предвидя дальнейшую угрозу для своей жизни и здоровья, а так же вероятную возможность умышленного уничтожения своего транспортного средства, у ФИО4 не было альтернативных путей избежать возникшей угрозы, кроме как уехать с места происшествия на своем личном транспортном средстве и у него отсутствовала возможность предотвратить наступление вредных последствий не связанных с необходимостью нарушения правил дорожного движения. Проехав некоторое время, Лабунько был остановлен сотрудниками ДПС, которые отвезли его на служебной машине на ул. Ушакова. Из протоколов следует, что ФИО4 якобы был остановлен сотрудниками ГИБДД в пос. Некрасовский Дмитровского района Московской области на ул. Ушакова, у д. 26А. Поскольку место и время совершения административного правонарушения было установлено неверно, следовательно протоколы не могут считаться допустимым доказательством. Во время заполнения протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, второго он (ФИО4) не видел, тогда как число понятых должно быть не менее двух. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ №376195 от 27.07.2023г. и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА№388617 от 27.07.2023г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований. В связи с данными обстоятельствами указывает на наличие оснований для использования понятия крайней необходимости, как возможности освобождения лица, находящегося в состоянии опьянения от юридической ответственности, а так же признания административных протоколов недопустимыми доказательствами в связи неправильной установкой места и времени совершения административного правонарушения. Вместе с тем, после опроса свидетелей, дополнительно пояснил, что показания врача СМП и сотрудника ГИБДД подтверждают показания ФИО4, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Врач пояснил, что подробности драки он не видел, так как находились в 50 метрах и не имели права подходить. Сразу сообщили в полицию о драке. Проследовали за Лабунько и сообщили сотрудникам ГИБДД, впоследствии Лабунько проследовал в тупик, что не соответствует ул. Ушакова. Сотрудник ГИБДД неверно указал, кто находился за рулем машины Лабунько когда они поехали на ул. Ушакова. Лабунько указал, что за рулем его автомашины находился инспектор ГИБДД. Соответственно место и время совершения правонарушения в протоколе указано не верно. В связи с чем просил признать протокол недопустимым доказательством. Сам инспектор пояснил, что за Лабунько сотрудники ГИБДД следовали недалеко, порядка 2 минут. Это говорит о том, что он действительно недалеко отъехал. Сам Декшна пояснил, что Лабунько видимо решил, что он может повредить машину Лабунько, что он испугался за имущество - автомобиль который в кредите. Считает что его подзащитный действовал в обстоятельствах крайней необходимости, поскольку ситуация угрожала ему и его имуществу. Не согласен с указанием сотрудника ГИБДД о том, что они поехали на ул. Ушакова для привязки, поскольку на видео видно что там где остановился Лабунько есть здания. Так же видно что от места где остановился Лабунько до места куда они отъехали на ул. Ушакова приличное расстояние. Просит суд в соответствии с ч.1,4 ст 1.5 КоАП РФ освободить ФИО4 от административной ответственности, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО4- Нечина В.В. в качестве свидетеля <ФИО3>В. показал суду, что Игорь Лабунько его одноклассник. 27 июля 2023г. они решили встретиться. Он (ФИО4) приехал к его дому: Московская область г. Дмитров, д, Горки Сухаревские, ул. Центральная, д. 31, в районе 23-00 час. ночи. Он (ФИО4) припарковал машину, они прошли за стол, выпивали. Между ними произошел спор, после спор перерос в драку, Игорь нанес ему удары, он в ответ схватил палку и на эмоциях тоже Игорю нанес удары, он (ФИО4) побежал от него к машине, прыгнул в машину и уехал. Куда он (ФИО4) уехал он не знает. Тут же подъехала скорая, видимо ее вызвали соседи, точно не знает. Его забрала скорая в Дмитров, зашивать рану. После ему звонили из полиции и спрашивали будет ли он писать заявление, он пояснил, что не будет. Так же он пояснил, что к машине он не успел подбежать, он (ФИО4) уехал. Видимо он (ФИО4) решил, что он (<ФИО3>В.) может повредить машину. Он видел, что ФИО4 испугался, прыгнул в машину и быстро уехал. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 Бат 1 полка ДПС (северный) <ФИО5> пояснил суду, что в ночь с 27.07.2023г. на 28.07.2023г. находились на маршруте патрулирования по смешанной дислокации, совместно с инспектором ФИО13. Стояли в пос. Некрасовский, около центральной дороги которая ведет на Дмитровское шоссе. Ночью примерно в 01-30 мин. мимо них проехала черная машина Ауди, они ее не останавливали. Спустя 20-30 секунд к ним подъехала машина скорой помощи и указав на уезжавший автомобиль Ауди пояснили, что за рулем находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Тут же, они проследовали за автомашиной Ауди, примерно через 2-3 минуты водитель вероятно заметив их свернул направо. Они проследовал за ним и там уже включили проблесковые маяки и вместе они остановились. Вокруг было поле, никаких сооружений как таковых не было. Улиц никаких не было и поэтому они не могли сделать непосредственно на месте привязку. Они выехали на улицу и ближайший адрес был ул. Ушакова, д. 26А. Так как было поздно, он пытались найти понятых. В это время к ним подъехал УАЗ патрульно-постовой службы ФИО12 и им пояснили, что данный гражданин избил одноклассника, в гостях у которого он был и тот дал ориентировку. Они оформили материал. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился и в присутствии понятых, которые были остановлены напарником, водитель ФИО4 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом водитель согласился. ФИО4 пояснил, что убегал от избиения чтобы с ним ничего не произошло, уехал. То, что он был в нетрезвом состоянии водитель не отрицал. Но когда приехал наряд ППС оказалось все наоборот. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был поставлен на штрафстоянку.

Так же пояснил, что как он понял, Лабунько уехал примерно на полтора километра от того места где он был сначала, но точно не знает. Возможно у ФИО4 были какие-то царапины, точно не помнит. Понятых при освидетельствовании было двое. Отходил Лабунько потому, что они его отпустили в туалет.

На вопросы защитника, уточнил, что когда ФИО4 заехал в промзону, он сам остановился и они сразу за ним. Кто был за рулем когда они передвигались на ул. Ушакова точно не помнит, возможно сам Лабунько. Первое место привязки к полю где Лабунько был остановлен был адрес указанный в протоколе. Время управления указано в протоколе об отстранении на ул. Ушакова. Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил суду, что он находился на суточном дежурстве с 27.07.2023г. на 28.07.2023г., территориально находился на подстанции СМП расположенной на ул. Свободы, д. 4, рп. Некрасовский. В ночь, 28.07.2023г. по вызову о драке, они проследовали в д. Горки Сухаревские. Подъезжая они увидели, что драка еще продолжается, тогда он позвонил в ФИО12, сообщил о драке. Они остановились и ожидали сотрудников полиции. Драка будто закончилась, крики продолжались. При них отъехала машина. Водителю скорой показалось, что водитель за рулем находится в нетрезвом состоянии и они сразу проследовали за ней. На тот момент наряда полиции еще не было. Когда они еще ехали на вызов то видели около круглосуточного магазина наряд ДПС и проследовали за уезжающей машиной, доехали до наряда ДПС и он (<ФИО6>) сообщил, что предположительно водитель автомашины, предположительно в состоянии опьянения. При них наряд ДПС проследовал за уезжающим автомобилем. На вопрос суда свидетель пояснил, что машина ДПС находилась примерно в 300-400 метрах от места где была драка. Передав сообщение сотрудникам ДПС они проследовал к месту где была драка и оказали помощь пострадавшему. Подъехали сотрудники полиции. Пострадавшего доставили в Дмитровскую больницу. Была драка, а кто с кем не знает. Первый раз он делал звонок в полицию, чтоб вызвать их на место драки, второй раз когда оказывал помощь пострадавшему. В суд для опроса в качестве свидетелей неоднократно вызывались понятые <ФИО7>, <ФИО8>, однако по вызову не явились. Мировой судья полагает, что приняты все возможные меры направленные на извещение понятых и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы видеофиксации, оценивая доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении 50 АР № 258250 от 28.07.2023 года, в котором отражено событие совершенного ФИО4 административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе собственноручно ФИО4 указал, что «согласен»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 376195 от 28.07.2023 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило, управление транспортным средством с признаками опьянении, составленного в присутствии двух понятых - <ФИО7>, <ФИО9>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 388617 от 28.07.2023 года, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер 012824, на состояние алкогольного опьянения, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе по результатам проведения которого у ФИО4 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,491 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО4 был согласен о чем имеется его подпись, а так же подписи понятых, с прилагаемой к нему распечаткой результатов исследования; - протоколом 50 РУ №369150 от 28.07.2023г. о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство - автомобиль Ауди А6, гр.з. <НОМЕР>, было помещено на специализированную стоянку;

-рапортом ИДПС 2 Б1П <ФИО10>;

-карточкой операций с ВУ на им ФИО4;

- копией свидетельства о поверке средства измерения ФИО14 заводской номер 012824; - сведениями ИЦ ГУ МВД России, согласно которых сведений о судимости ФИО4 не имеется; - представленными материалами видеофиксации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Оценивая имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составленные должностным лицом - инспектором 2 Бат 1 полка ДПС <ФИО10>, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку составлены они уполномоченным должностным лицом, и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Не доверять представленным в материалах дела доказательствам, у суда не имеется оснований, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, процессуальные документы по данному административному делу были вручены ФИО15. Изложенные в письменных материалах дела обстоятельства полностью подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей, материалами видеофиксации. При этом к доводам ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 сев за руль, поехал и свернул в ближайший поворот направо, остановился в безопасном месте, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей - инспектора ДПС <ФИО10>, <ФИО6>, а так же материалом фидеофиксации, на которой, в том числе усматривается расстояние, на которое проследовал автомобиль под управлением ФИО4, после сообщения <ФИО6> сотрудникам ГИБДД, о том, что за рулем автомашины Ауди А6 находится водитель в нетрезвом состоянии, сотрудники ГИБДД проследовали за автомашиной Ауди А6. Таким образом, довод ФИО4 о том, что он свернул в ближайший поворот направо является не состоятельным.

Довод ФИО4 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, суд так же находит не состоятельным, он опровергается письменными материалами дела, а так же пояснениями свидетеля - инспектора <ФИО10>, а так же материалом видеофиксации, на котором усматривается установление инспектором личности понятых <ФИО7>, <ФИО9>, разъяснения им процессуальных прав и совершение процессуальных действий в их присутствии. Довод защитника ФИО4 - Нечина В.В. о том, что указание в протоколах об административном правонарушении, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства на место остановки - у <...> рп. Некрасовский г. Дмитрова Московской области, а так же времени совершения административного правонарушения, является не верным, так как Лабунько был остановлен сотрудниками ДПС в ином месте и они отвезли ФИО4 на служебной машине на улицу Ушакова, влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №376195 от 27.07.2023г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА№388617 от 27.07.2023г. суд так же находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании посредством пояснений свидетеля <ФИО10> было установлено, что сотрудники ГИБДД осуществляли преследование автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО4, который свернул направо и остановился, вокруг было поле. Для осуществления привязки к адресу, они выехали на улицу и ближайший адрес был ул. Ушакова, д. 26А. Иных доказательств доводов, привязки к иному месту и времени совершения правонарушения, проведения процессуальных действий суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитником ФИО4 - Нечиным В.В. заявлено о возможности освобождения ФИО4 от ответственности, поскольку к нему применимо использование понятия крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит, что обстоятельства, при которых ФИО4 совершено вмененное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО4 в состоянии крайней необходимости и наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется. Как следует из материалов дела в ходе возникшей ссоры, и как следствие произошедшей драки, ФИО4 причинил <ФИО3>В. телесные повреждения, вследствие чего последнему была оказана медицинская помощь. При этом объяснения данные <ФИО3>В. в ходе рассмотрения дела не могут служить подтверждением действий ФИО4 в состоянии крайней необходимости, поскольку иных объективных доказательств тому суду не представлено. Вместе с тем судом установлено, что данные ФИО4 пояснения о том, что уехав, он свернул в ближайший поворот направо являются не состоятельными. Доказательств реальной опасности причинения вреда имуществу ФИО4 - автомобилю Ауди А6, приобретенный за счет кредитных средств, так же не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, в том числе по основаниям ст. 2.7 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством является наличие у ФИО4 на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность, наличие смягчающего обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф перечислить: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН <***>; КПП 770245001, ОКТМО 46715000, ОКАТО 46715000, счет № 03100643000000014800, в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987; КБК 18811601123010001140 УИН 18810450236020006741.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (<...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего разрешения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской области со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: О.А. Рогожникова