Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025 (5-510/2024)
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 28.03.2025 г. Резолютивная часть оглашена 26.03.2025 г.Мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Озеровой <ФИО1>, <ДАТА3>
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Озерова С.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> <АДРЕС> водитель Озерова С.А., управляя транспортным средством <НОМЕР>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание Озерова С.А. не явилась, согласно материалам дела, о дне рассмотрения она была своевременно и надлежащим образом извещена. Направила в суд своего защитника <ФИО2>
Защитник Озеровой С.А. - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, вину Озеровой С.А. в совершении административного правонарушения не признала, оспаривает факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просила дело об административном правонарушении прекратить, так как Озерова в состоянии опьянения не находилась, была согласна пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, сотрудники ДПС не предоставили ей возможность воспользоваться помощью защитника, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Озеровой не предлагалось, инспектор ДПС не стал вписывать в протокол в качестве свидетелей лиц, находившихся в автомобиле Озеровой, т.к. посчитал их заинтересованными лицами, видеозапись представлена не в полном объеме, а лишь в той, части где зафиксирован отказ Озеровой от медицинского освидетельствования, Озеровой инспектор ДПС не давал выйти из автомобиля, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, что является грубым нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, видеозапись не содержит даты и времени, представлена фрагментами, представлена в том виде, в котором выгодно ее представить суду, остальные моменты вырезаны, т.е. видеозапись смонтирована и является недопустимым доказательством. Таким образом, инспектором не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий при направлении на медицинское освидетельствование. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что <НОМЕР> Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что <НОМЕР>
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд считает вину Озеровой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.
Обстоятельства правонарушения и вина Озеровой С.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому Озеровой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <ФИО5>, согласно которому им в составе экипажа ДПС <НОМЕР> был остановлен автомобиль «<НОМЕР> под управлением Озеровой С.А., которая при наличии признаков опьянения была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <НОМЕР> об отстранении Озеровой, в связи с наличием у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) от управления транспортным средством; после чего Озеровой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что она ответила согласием, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> из которого усматривается, что Озерова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Также вина Озеровой подтверждается видеозаписью, из которой следует, что Озеровой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он ответил отказом, далее сотрудником ГИБДД предложено Озеровой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, и другими материалами. Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Наличие признаков опьянения у Озеровой (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) нашло отражение должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Отказ Озеровой от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью правонарушения.
Из содержания видеозаписи, представленной по запросу суда, следует, что Озеровой были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Озерова ответила отказом и был направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. Также Озеровой была разъяснена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом также не установлено факта давления сотрудников ОГИБДД на Озерову С.А. Вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие согласия пройти медицинскоеосвидетельствование является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Согласно материалам дела основаниемполагать, что водитель транспортного средства Озерова С.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила). Пунктом 8 Правил освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21.10.2022 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средствана медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил. Доводы защитника о том, что со стороны сотрудников ГИБДД не предлагалось Озеровой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Озерова не отказывалась от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетелей, видеозаписью. Оценивая показания инспекторов ДПС<ФИО3> и <ФИО4>, у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение, инспекторы ДПС давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью, им не противоречат. Наличие неприязненных отношений к Озеровой со стороны инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4>, мировым судьей не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Озеровой знакомы не были. Доводы защитника о том, что право Озеровой воспользоваться помощью защитника была нарушено является несостоятельным. Из представленной видеозаписи усматривается, что административный материал составлялся в присутствии Озеровой, от подписи процессуальных документов Озерова отказалась, поясняла, что поедет проходить мед.освидетельствование сама вместе с защитником. Должностное лицо не возражал против приглашения защитника Озеровой. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Кроме того, Озеровой реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, который в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию: заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, знакомился с материалами дела. Видеозапись является допустимым доказательством, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Озеровой и с ее участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Ссылка защитника на то, что в протокол об административном правонарушении не вписаны свидетели, не является основанием для освобождения Озеровой от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Озерова была вправе при наличии свидетелей указать об этом лично в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, совокупностьисследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что процедура направления Озеровой С.А. на медицинское освидетельствование была соблюдена, она не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому доводыОзеровой и ее защитника мировой судья не принимает во внимание и расценивает их, как избранный способ реализации права на защиту. ДействияОзеровой С.А. суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судучитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими административнуюответственность, <НОМЕР> официальное трудоустройство. Обстоятельством, отягчающим административнуюответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного,учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Озеровой С.А., Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Озерову <ФИО8> наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев. Оплату штрафа провести пореквизитам: <НОМЕР>В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Согласно п.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно п.2ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжалованов Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области либо непосредственно в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья:М.М. Григорьев