Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0122-01-2025-001915-30 Дело №1-19/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением
30 сентября 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Абилова ГА., при секретаре судебного заседания Шаховой Д.А., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Янкина В.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3,
обвиняемого ФИО4,
защитника адвоката Ковшура С.В., действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с <ДАТА5> года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В ночь с <ДАТА6> по <ДАТА7> у ФИО4 обнаружившего на участке местности у дома <НОМЕР>, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащей ранее незнакомой П...й К.А.1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней.
Реализуя свои преступные намерения направленные на хищение чужого имущества, в указанный день и время, находясь в вышеуказанном месте ФИО4 действуя из корыстных побуждений желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, не предпринимая мер к возврату имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 8000 руб., с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле без оценочной стоимости, с банковской картой «Ozon» без оценочной стоимости, принадлежащее потерпевшей П...й К.А.1 После чего ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П...й К.А.1 материальный ущерб на сумму 8000 руб. 00 коп. Потерпевшая П...а А.А.1 в судебное заседание не явилась, представила мировому судье ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к нему она не имеет, с подсудимым примирилась, причиненный вред возмещен в полном объеме. Мировым судьёй установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно.
Подсудимый ФИО4 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон не возражал.
Защитник Ковшура С.В. поддержал позицию подсудимого ФИО4
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 20 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, по такому основанию как примирение сторон. В силу статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Заслушав мнения сторон, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.
Учитывая, что ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскалялся, ранее не судим, загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, возражений против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию не имеет, потерпевший не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления постановления в законную силу меру пресечения изменить, заключение под стражу отменить, ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественные доказательства: фотографии в количестве 4 шт. о приёме сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить у П...й К.А.1 сняв все ограничения по сохранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области. Мировойсудья подпись. Постановление не вступило в законную силу
Копия верна. Мировой судья
Мировой судья