Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-218/2025, УИД 74MS0070-01-2025-001588-81 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Верхнеуральск 29 мая 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области Биктимирова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 С.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 С.1, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.1 <ДАТА6>. возле дома <НОМЕР>, управляя транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В судебном заседании ФИО3 С.1 пояснила, что с протоколом не согласна, вину в правонарушении не признает полностью. Пояснила, что <ДАТА6> примерно в <ДАТА> ехала по <АДРЕС>, на дороге был гололед, вдали перед ней стояла машина Рено Сандеро, которая включив левый сигнал поворота, начала медленно двигаться по обочине. Как стояла на обочине, так двигалась по ней. Данная машина ехала с включенным левым поворотником, подъезжая к перекрестку улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, начала смещаться вправо на <АДРЕС>, и резко начала разворачиваться налево. Также указала, что Рено Сандеро производило разворот, при этом, не пропуская её, хотя она двигалась по главной дороге. На встречную полосу она не смещалась, как ехала по своей полосе, так и продолжала движение. А водитель Рено Сандеро двигался по обочине, сместился на перекрестке вправо на улицу <АДРЕС>, и тут же на перекрестке начал производить маневр разворота. Поскольку, как она считает, что Рено Сандеро должно было ее пропустить, но производя разворот, не уступило ей дорогу, поэтому произошло столкновение. Также на вопрос своего защитника ФИО3 С.1 указала, что скорость ее была примерно 50 км/ч, разметки на дорожном полотне по <АДРЕС> не было. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии вины её нет, виновник ДТП водитель Рено Сандеро <ФИО2>, не уступивший ей дорогу. Также пояснила в судебном заседании о том, что из видеозаписи также следует, что водитель <ФИО2>, двигаясь по <АДРЕС>, подъезжая к пересечению улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, сместился вправо, и тут же начал поворачивать налево, совершая маневр разворота. Защитник Красюк Л.В. в судебном заседании от <ДАТА7> доводы и пояснения ФИО3 С.1 поддержала в полном объеме, указав, что в действиях ФИО3 С.1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 С.1 были допрошены свидетель ФИО5 и ФИО6, которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденные по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснили суду в свободном рассказе об обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, так и на поставленные вопросы защитника Красюк Л.В., о том, что <ДАТА8> примерно в 18 часов 00 минут им поступило сообщение от дежурной части о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, заявителем в дежурную часть при этом была сама ФИО3 С.1 На место ДТП они прибыли быстро, осмотрели место. На вопрос защитника пояснили, что дорожное покрытие <АДРЕС> - асфальт, на дороге скользко не было, не было и разметок, не было обочины, так как лежал снег. На вопросы мирового судьи пояснили, что ширина проезжей части в двух направлениях составляет 6 метров. Также пояснили, поскольку по <АДРЕС> в направлении на перекресток улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, на тот момент не было обочины из-за снега, был снежный вал, водитель <ФИО2> не мог по ней двигаться 20 метров. Также указали, просмотрев видеозапись, что скорость в момент ДТП у ФИО3 С.1 составляла примерно 60-70 км/ч. В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО2>, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что в тот день, <ДАТА6> в <ДАТА> он ехал на своем транспортном средстве Рено Сандеро, было светлое время суток, по <АДРЕС> в г.Верхнеуральске <АДРЕС> области, и перед пересечением улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, включил сигнал поворота налево, совершая маневр поворота налево, произошло столкновение, а именно в его автомобиль в левую переднюю часть, находясь на середине встречной полосы движения, ударил автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 С.1 Указал, что ФИО3 С.1 в нарушение требований правил дорожного движения, совершила наезд на его транспортное средство. Мировой судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 С.1, её защитника Красюк Л.В., допросив свидетелей <ФИО2>, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленные фотографии на СД диске, а также видеозапись на СД диске, приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Вина ФИО3 С.1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами: письменными объяснениями ФИО3 С.1, схемой места совершения правонарушения от <ДАТА> письменные объяснением <ФИО2>; решением Верхнеуральского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> г.; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также обозренной видеозаписью.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, ФИО3 С.1, управляя автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, подавшего сигнал поворота налево Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (л.д.10, 29) Аналогичные сведения отражают фотографии, имеющиеся в материалах дела в черно-белом формате, а также эти же фотографии, содержащиеся на СД диске в файле, а также письменный рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Верхнеуральскому району <ФИО4> от <ДАТА6>, зарегистрированный за <НОМЕР> от <ДАТА6> Также в судебном заседании <ДАТА12> ФИО3 С.1 представлена выкипировка улиц г.Верхнеуральска, а именно пересечение улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, из которой видно, что сразу после данного перекрестка, улица <АДРЕС> имеет наклон влево, то есть само пересечение улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> не имеет изгибов ни вправо , ни влево. Изучив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения. Доказательств, подтверждающих её виновность, собрано необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с нормами КоАП РФ. В судебном заседании, а также из исследованных письменных материалов дела, просмотренных фотографий, видеозаписи, допрошенных свидетелей, следует, что ФИО3 С.1 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона впереди следовавшего транспортного средства, не учтя того, что названное транспортное средство подало сигнал поворота налево. В данном случае, у ФИО3 С.1, совершающей обгон по встречной полосе не было преимущества перед впереди движущимся автомобилем, поворачивающим налево. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу подпункта "г" названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения). То есть, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортного средства и подавшее сигнал поворота налево. Что касается доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 С.1 о том, что водитель Рено Сандеро <ФИО2>, подавая сигнал налево, повернул направо, сместившись всем автомобилем на <АДРЕС>, мировой судья относится критически, поскольку опровергается представленными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, а также просмотренной в судебном заседании неоднократно видеозаписи, в том числе просмотренной по ходатайству защитника в присутствии допрошенных свидетелей, с целью задать по ней вопросы. Из видеозаписи видно, что водитель Рено Сандеро начал медленное движение по <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, начал совершать маневр поворота налево. При этом из видеозаписи также видно, что водитель Рено Сандеро никаким образом не поворачивал направо на <АДРЕС>, то есть не смещался вправо. Поэтому доводы ФИО3 С.1 в части того, что водитель <ФИО2> сместился вправо на <АДРЕС>, также настаивавшей на том, что это усматривается из данной видеозаписи, мировой судья считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому данные доводы мировой судья находит несостоятельными, необоснованными, направленными на избежание административной ответственности. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имеется оснований, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, в судебное заседании, которое неоднократно откладывалось, также представлено не было. Представленная ФИО3 С.1 видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не опровергает установленные по делу обстоятельства. Напротив данная видеозапись, зафиксировавшая события от <ДАТА6>, обеспечивают визуальную идентификацию участников дорожно-транспортного происшествия. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений, по мнению мирового судьи, не вызывает. Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 С.1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие вину обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО3 С.1, мировой судья отнес признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировой судья не усмотрел. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 С.1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (Семи тысяч пятисот) рублей. Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет №<***> УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), имеющего ИНН <***>, КПП 745301001, в отделении Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75617101, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810474250020001213, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью в Верхнеуральский районный суд Челябинской области. Мировой судья Д.Г. Биктимирова