Дело (УИД) <НОМЕР> 42MS0082-01-2023-002287-67 Производство <НОМЕР> 5-175/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 10 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, студента, проживающего по адресу: Кемеровская область, <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 27.05.2023 года в 23:48 час. на ул. <АДРЕС>, 9 в г. <АДРЕС> Кемеровской области, <ФИО2>, управляя транспортным средством - LADA 217230 (<НОМЕР>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 28.05.2023 года в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> 42 АР 245126.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>/a>. в суд не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.55), уважительные причины неявки суду не сообщил. Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, действующий на основании нотариальной доверенности от 10.07.2023 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса РФ об АП, дал пояснения аналогичные доводам письменных ходатайств и пояснений (л.д. 37-38), просил

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> 42 АР 245126, составленного в 00.15 часов 28.05.2023 года следует, что <ФИО2>, управляя транспортным средством - LADA 217230 (<НОМЕР>), 27.05.2023 года в 23.48 час. на ул. <АДРЕС>, 9 в г. <АДРЕС> Кемеровской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии <ФИО2> <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил собственноручной подписью (л.д.2). Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, <ФИО2> разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 42 АГ 288099, составленном 21.53 часов 27.05.2023 года, <ФИО2> 27.05.2023 года в 21.43 час. отстранен от управления транспортным средством - LADA 217230 (<НОМЕР>), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3). В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> 42АО 075565, составленным в 22.15 часов 27.05.2023 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, на что ответил согласием (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> 80 от 27.05.2023 <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался в присутствии врача психиатра-нарколога <ФИО5> (л.д. 5). Указанные сведения полностью согласуются с представленной видеозаписью на СД-диске (л.д.13). <ФИО2> имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,М (л.д.8). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от 21.10.2022 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от 21.10.2022 года, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Нарушитель после отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, <ФИО2> не представил. Доводы защитника о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством опровергается видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления <ФИО2> транспортным средством, а также пояснениями <ФИО2>, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он указал, что «в состоянии алкогольного опьянения находился после того как выполнил остановку». Утверждение защитника о том, что из информации о файле указанной на CD-диске усматривается, что видеозапись факта управления сделана 29.05.2023, то есть в дату и время отличные от даты составления материала, в связи с чем данная видеозапись не относиться к инкриминируемым <ФИО2> событиям и сделана позже, является несостоятельными, поскольку содержание видеозаписей согласуются с материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, не совпадение времени указанного в технической информации файлов, со временем указанным в материалах дела, не является основанием для сомнения в подлинности представленной видеозаписи. Из содержания видеозаписи следует, что <ФИО2> просил предоставить видео, при этом указанное требование в процессуальном документе не зафиксировано. К материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись, с которой <ФИО2>, как и с материалами дела, ознакомлен через защитника, видеозапись просмотрена при судебном рассмотрении дела.

Таким образом, данное обстоятельство (предоставление видеозаписи) не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлияло на существо правонарушения, не ухудшило положение указанного лица, существенным нарушением не является и не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, из которой усматривается, что <ФИО2> под видеозапись был отстранён от управления транспортным средством. Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание на тот факт, что на видеозаписи отсутствует время событий. Таким образом, протокол об отстранении от управления составлен в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, при наличии законных оснований, на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства под управлением <ФИО2>, отстранение от управления транспортным средством проведено на месте выявления правонарушения.

Довод защитника о том, что в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако, она к материалам дела не приобщена, о незаконности составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов не свидетельствует. Судом принимались меры к истребованию видеозаписи, однако, она не предоставлена, в связи с истечением срока хранения данных (л.д. 57). Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении <ФИО2> к административной ответственности вопреки доводам представителя из материалов дела не усматривается, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в материалах дела не представлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. Права и законные интересы <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении. Также несостоятельна ссылка защитника о том, что материалы представлены в копиях и не заверены надлежащим образом, поскольку согласно п. 41 Административного регламента процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающего устройства. Таким образом, заполнение процессуальных документов чернилами черного цвета, не является нарушением.

Довод защитника о необходимости, установленной законом, о проведении видеозаписи медицинского освидетельствования не основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП применение видеозаписи (или участие двух понятых) предусмотрено законом при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В то время как медицинское освидетельствование производится уполномоченными медицинскими работниками в соответствии с Приказом Минздрава России от 7 декабря 2016 <НОМЕР> 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым не предусмотрено ведение видеозаписи при производстве медицинского освидетельствования.

Отсутствие в представленных суду материалах сведений о вручении <ФИО2> копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным. Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что <ФИО2> правильно воспринимал обстановку и события в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, его действия носили осознанный характер.

<ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Все протоколы в отношении <ФИО2> составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 и 27.13 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил (л.д.7). У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным защитником, не имеется. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает молодой возраст <ФИО2> В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершении <ФИО2> однородного административного правонарушения. С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не усматривается. С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания, инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев. Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул.Пушкина, 24). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна: мировой судья <ФИО1>