Постановление по делу № 5-242/2025 от 24.09.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года г. Жигулевск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Тимохиной М.И., рассмотрев дело № 5-243/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении должностного лица - директора ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти» ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;

УСТАНОВИЛ:

17.07.2025 года ФИО7, являясь директором ООО ЧОО «Гвардеец - Тольятти», зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предоставил ответ на адвокатский запрос № 04/143/2025 от 13.05.2025г. адвоката АО АБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>., направленный 13.05.2025г. в рамках представления интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе рассмотрения уголовного дела, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ. Также 17.07.2025 года ФИО7, являясь директором ООО ЧОО «Гвардеец - Тольятти», зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предоставил ответ на адвокатский запрос № 04/145/2025 от 13.05.2025г. адвоката АО АБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>., направленный 13.05.2025г, в рамках представления интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе рассмотрения уголовного дела, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ. Определением мирового судьи от 09.09.2025г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. ФИО7 по вызову для рассмотрения дела в судебный участок не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал. В связи с чем, судом, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО7 - Частухина Ю.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменные пояснения, согласно которым с результатом проведенной прокуратурой г. Жигулевска проверки, а также вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласны. Поскольку при опросе помощником прокурора представителя ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти» 11.08.2025 г., стало известно, что адвокат <ФИО1> - направлял в адрес ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» адвокатский запрос. Однако никаких адвокатских запросов Общество - не получало, а потому не отказывало адвокату <ФИО1> в предоставлении информации по его запросам. Утверждение о том, что 17.05.2025г., согласно отчету об отслеживании корреспонденции, ФИО7 было вручено извещение - не соответствует действительности. <ФИО2> никогда не ставил личную подпись в получении извещения - доказательств обратного представлено не было. 17 мая 2025 года - это суббота, выходной, нерабочий день, в который ФИО7 находился дома, а не в офисе, соответственно получить извещение и поставить подпись в его получении — он не мог. ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» настаивает на том, что ни директор, ни любое другое доверенное лицо, извещений ни лично, ни из почтового ящика организации - не получало. ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» не уклонялось от получения почтовой корреспонденции и никогда не отказывалось от предоставления информации в рамках адвокатского запроса. Невручение адвокатского запроса произошло по независящим от Общества обстоятельствам, а именно - из-за некорректной работы Почты России. ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» имеет свой сайт, электронную почту, а также рабочие номера телефона, по которым адвокат <ФИО1> имел возможность продублировать адвокатский запрос, чтобы письмо с запрашиваемой им информаций своевременно дошло до Общества, поскольку директор Общества ФИО7 имеет разъездной характер работы и часто находится на объектах, которые расположены в других регионах России. Воспользоваться Почтой России для отправки адвокатского запроса было правом адвоката <ФИО1>, вместе с тем, если бы адвокат действительно хотел быстро получить необходимую ему информацию от Общества, он мог бы-сделать это и иным путем. <ФИО1> ни разу не обращался в ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» с вопросом о причинах задержки ответа на запрос, чтобы урегулировать вопрос в «досудебном» порядке. Данный факт говорит о намеренном желании адвоката (и видимо его доверителя), преследующих неизвестные цели, довести дело до прокуратуры и суда, чтобы привлечь Общество к административной ответственности. XI Всероссийским съездом адвокатов 20.04.2023 г. был утвержден Стандарт подготовки и направления адвокатского запроса. Согласно данного «Стандарта» адвокат не должен: направлять адвокатский запрос с иными целями, кроме получения информации, необходимой для оказания квалифицированной юридической помощи; указывать направление адвокатского запроса (запросов) в качестве самостоятельного предмета соглашения об оказании юридической помощи; направлять адвокатский запрос в органы адвокатского самоуправления (органы Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и органы адвокатских палат субъектов Российской Федерации) для сообщения или получения адвокатами какой- либо информации, связанной с организацией или осуществлением адвокатской деятельности, за исключением запроса информации, необходимой для оказания квалифицированной юридической помощи. С учетом требований пункта 1 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката не допускается направлять адвокатские запросы в незаконных или безнравственных целях. Однако, Обществу до сих пор не известно насколько правильно был оформлен адвокатский запрос, соответствует ли он требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, поскольку сотрудники прокуратуры г. Жигулевска не дали представителю ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» ознакомиться ни с формой, ни с содержанием данного запроса. В связи с чем, просит суд проверить соблюден ли порядок подготовки и оформления адвокатского запроса. Вместе с тем, в материалы проверки не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вручение почтового извещения директору ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти». При беседе 11.08.2025 г. Обществу стало известно, что адвокат предоставил отчет об отслеживании почтового отправления, который не является доказательством отказа от получения адвокатского запроса со стороны ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти». Не установлена подлинность этого отчета, действительно ли он был распечатан с официального сайта Почты России, соответствует ли трек-номер почтовому отправлению. Из отчета об отслеживании почтового отправления невозможно понять, что именно отправил адвокат <ФИО1> в адрес Общества - открытка, чистый лист бумаги, коммерческое предложение. Подтверждением отправки содержимого письма (в данном случае адвокатского запроса) является опись вложения. Кроме того, доказательством отправки корреспонденции является кассовый чек, выданный сотрудником почты, где фиксируется дата и время отправления. Однако ничего из вышеуказанного, адвокат <ФИО1> к обращению в Прокуратуру г. Жигулевска - не приложил. Таким образом, реальный факт направления адвокатского запроса, а также содержание отправленного письма, в адрес ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти» - ничем не подтверждён. Кроме того, в материалы прокурорской проверки, адвокат <ФИО1>, не представил копию/оригинал запечатанного почтового конверта, который вернулся в его адрес 18.06.2025 г. Обществу неизвестно содержание адвокатского запроса, правомерность его отправки, правильность его составления, соблюдена ли процедура его отправки. Никаких взаимоотношений между адвокатом <ФИО1> и ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти» нет и никогда не было. Гражданин <ФИО3> (в чьих интересах якобы был направлен запрос) руководству ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» - не знаком, в трудовых отношениях с ним не состояли, партнерских отношений не имели, клиентом общества он не являлся. Ранее, <ФИО3> и адвокат <ФИО1> никогда не обращался в Общество с какими-либо претензиями. <ФИО3> абсолютно незнакомый Обществу человек, для чего и с какой целью его адвокат запрашивает информацию у Общества - не понятно. Полагаем, что в действиях адвоката, имеет место быть злоупотребление правом. Кроме того, просит обратить внимание, что адвокатский запрос направляется для получения информации, необходимой для защиты интересов доверителя и не может использоваться в иных целях. Запрашиваемые адвокатом сведения должны иметь прямое отношение к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Считают адвокатский запрос неправомерным, по той причине, что содержание этого запроса, а также какое отношение этот запрос имеет к Обществу и на каких основаниях адвокат полагает возможным что- либо запрашивать у ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» неизвестно.

Более того, 13.08.2025 г. при вручении представителю Общества Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР>, было вручено второе Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.08.2025 г., ведь оказывается, в письме, которое <ФИО1> отправлял в адрес ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» было два адвокатских запроса (однако в материалах прокурорской проверки отсутствует опись вложения, подтверждающая отправку <ФИО1> двух адвокатских запросов в одном письме, в связи с чем прокуратурой г. Жигулевска вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что в действиях директора ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» ФИО7, выразившихся в неумышленном неполучении почтовой корреспонденции - отсутствует степень общественной опасности. ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» не нанесли адвокату <ФИО1> и его доверителю никакого материального или морального ущерба, ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» никогда не отказывалось отвечать на адвокатский запрос, поэтому полагает, что со стороны Обществ отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства РФ. В случае признания постановления Прокурора г. Жигулевска о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» ФИО7 законным, при назначении наказания, просит учесть нормы п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ, назначив административное наказание, в виде предупреждения поскольку правонарушение, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, совершено впервые и умысла на его совершение - не имелось. Защитник ФИО7- Частухин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал.

Потерпевший адвокат <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора г. Жигулевска Тимохиной М.И., полагавшей, что вина ФИО7 в совершении двух административных правонарушений полностью доказана материалами дела и просившей назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 31 мая 2002 N 63-ФЗ) адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (часть 2 статьи 6.1 ФЗ от 31 мая 2002 N 63-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 названного закона в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано только в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина ФИО7, являющегося директором ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» (сокращенное наименование ООО ЧОО «Гвардеец-Т»), подтверждается, представленными суду: - постановлением прокурора г. Жигулевска № 215-102-25/100-215 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 - директора ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» от 13.08.2025 года, в котором изложено событие административного правонарушения; - постановлением прокурора г. Жигулевска № 215-100-25/100-215 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 - Директора ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» от 13.08.2025 года, в котором изложено событие административного правонарушения; - копией приказа <НОМЕР> от 21.08.2019г. о приеме <ФИО4> на работу в ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» в качестве директора; - выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2025 года, подтверждающей, что ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» действующее юридическое лицо, расположенное по адресу: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС>, директором является ФИО7

- заявлением адвоката <ФИО1> от 10.07.2025 года, адресованным в прокуратуру г. Жигулевска о не предоставлении ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти» ответа на адвокатский запрос № 04/145/2025 от 13.05.2025г.; - заявлением адвоката <ФИО1> от 10.07.2025 года, адресованным в прокуратуру г. Жигулевска о не предоставлении ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти» ответа на адвокатский запрос № 04/143/2025 от 13.05.2025г.; - копией ордера адвоката <ФИО1> от 13.05.2025 года, подтверждающей предоставление им интересов <ФИО3> на основании соглашения;

- адвокатским запросом адвоката АО АБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> от 13.05.2025г. за исх. № 04/143/2025, адресованным ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти»;

- адвокатским запросом адвоката АО АБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО5> от 13.05.2025г. за исх. № 04/145/2025, адресованным ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти»; - представленными суду оригиналами конвертов, подтверждающим направление почтового отправления в адрес ООО ЧОО «Гвардеец» по адресу: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС>.

Из представленных суду материалов, установлено, что адвокатом <ФИО1> в рамках предоставления интересов <ФИО3> в ходе расследования уголовного дела 13.05.2025 года были направлены два адвокатских запроса исх. № 04/143/2025 и исх. № 04/145/2025в адрес ООО ЧОО «Гвардеец- Тольятти», по юридическому адресу организации: г. Жигулевск, ул. <АДРЕС> о представлении сведений. Из реестра отслеживания отправления с почтовым идентификатором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что 14.05.2025 года отправлению был присвоен трек-номер, 17.05.2025 года получателю было вручено извещение, 18.06.2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, <ДАТА26> вручено отправителю. Из реестра отслеживания отправления с почтовым идентификатором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что 14.05.2025 года отправлению был присвоен трек-номер, 17.05.2025 года получателю было вручено извещение, 18.06.2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, <ДАТА26> вручено отправителю. Таким образом в 30- дневный срок, установленный ст. 5.39 КоАП РФ ответы на адвокатские запросы директором ООО ЧОО «Граврдеец-Тольятти» предоставлены не были. Доводы защитника Частухиной Ю.А. о том, что ООО ЧОО «Гвардеец» не получало уведомление о направлении адвокатского запроса не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы суду защитника <ФИО6> о ненадлежащем оформлении адвокатом <ФИО1> адвокатских запросов, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вышеуказанные адвокатские запросы отвечают требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положениям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», а также Стандарту подготовки и направления адвокатских запросов от 20.04.2023 года (утв. XI Всероссийским съездом адвокатов от 20.04.2023 года), направлены адвокатом <ФИО1> в рамках соглашения по оказанию помощи и предоставлению интересов <ФИО3> при расследовании уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, являясь директором ОООЧОО «Гвардеец-Тольятти» не принял всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения совершения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также не представило доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства.

Действия должностного лица - директора ООО ЧОО «Гвардеец -Тольятти» ФИО7 по обоим эпизодам суд квалифицирует по ст. 5.39 КоАП РФ, как неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, предусмотрено, что административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Таким образом, должностное лицо ООО ЧОО «Гвардеец», совершив одним бездействием два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.1.4 КоАП РФ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, поскольку ни одно из совершенных ФИО7 административных правонарушений не устранены до настоящего времени.

Смягчающих, отягчающих, административную ответственность обстоятельств, а также исключающих производство по делу, судом не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО7 административного правонарушения, посягающего на права граждан, все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить административное наказание в виде минимального штрафа, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО ЧОО «Гвардеец-Тольятти» ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с <***>) Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области 443030, <...>, ИНН <***>, КПП 631101001, БИК 013601205, ОГРН <***>, ОКТМО 36704000, р/с <***>; Номер казначейского счета: 03100643000000014200, Номер единого казначейского счета (ЕКС): 40102810545370000036; КБК 71511601053019000140, УИН 0319929300000000002038054.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.Ю. Бабей